АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А41-63968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Московской области - Федорова И.С. - доверенность от 09.11.2015 в„– 22-23/232
от Кожемякина Игоря Владимировича - не явился
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - не явился
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Московской области
на определение от 04.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 07.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н. и Миришовым Э.С.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Кожемякина Игоря Владимировича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Московской области, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Кожемякина Игоря Владимировича (далее - Кожемякин И.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 29 211 256 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС в„– 10 по Московской области о привлечении Кожемякина И.В. к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу в„– А41-63968/13 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд апелляционной инстанции указал, что арбитражным судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались основания для привлечения Кожемякина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вектор", а также не дана оценка представленным Межрайонной ИФНС в„– 10 по Московской области доказательствам.
При новом рассмотрении дела, Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила привлечь бывшего руководителя ООО "Вектор" Кожемякина И.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 28 607 057 руб. 21 коп. (том 2, л.д. 79), поскольку им не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не передана бухгалтерская и иная документации должника Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Московской области о привлечении Кожемякина И.В. к субсидиарной ответственности отказано.
Из содержания судебных актов усматривается, что руководителем ООО "Вектор" на дату возбуждения процедуры банкротства являлся Кожемякин И.В.
При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вины руководителя должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и причинением ущерба кредиторам.
При этом судами указано, что наличие у ООО "Вектор" подтвержденной бухгалтерской отчетностью задолженности не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности общества и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный с заявлением должника о банкротстве, а непередача бывшим руководителем документации должника не создала препятствий для формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что именно действия руководителя должника привели к образованию задолженности перед кредиторами.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Межрайонной ИФНС в„– 10 по Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исходя из указанных положений Закона о банкротстве возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по приведенным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
2) неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду его недоказанности.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности заявленных требований, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Московской области с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу в„– А41-63968/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------