АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-215850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД": Панов А.А. по дов. в„– 0116 от 01.12.2014
от ответчика - ООО "Строительный Холдинг Тезис": Сапунова Л.В. по дов. от 21.04.2016,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительный Холдинг Тезис"
на решение от 28.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Я.Е. Шудашовой,
на постановление от 21.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" о взыскании задолженности в размере 1 781 068,34 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Указывает, что ООО "Строительный Холдинг Тезис" не может оплатить субподрядчику ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД" работы, выполненные для ООО "ЕвроСтройИнвест", поскольку последний отказывается их оплачивать. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, поскольку суд неправомерно отказал ответчику в привлечении ООО "ЕвроСтройИнвест" к участию в деле в качестве третьего лица.
От истца 11.08.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Московского округа) по электронной почте поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией возвращен в связи с нарушением при его подаче частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД" (подрядчик) и ООО "Строительный Холдинг Тезис" (заказчик) заключен договор подряда 12.01.2015 в„– 001, а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по резке ж/б конструкций на объекте по адресу: г. Москва, проспект Андропова 22, на объектах заказчика, а заказчик принять и оплатить указанные работы.
Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 2 814 182,34 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных КС-3, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Неисполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ и наличия задолженности в заявленном размере, однако указывает, что задолженность за ним образовалась не по его вине, а в результате неоплаты ООО "ЕвроСтройИнвест", как генеральным заказчиком спорных работ, поскольку ООО "Строительный Холдинг Тезис" заключило с ООО "ОЛВЕКС-ДАЙМОНД" вышеуказанный договор подряда от 12.01.2015 в„– 001 как с субподрядной организацией для выполнения работ по договору подряда от 05.12.2014 в„– 05/12, заключенного между ООО "Строительный Холдинг Тезис" и ООО "ЕвроСтройИнвест".
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 3 данной статьи Кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.
Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений непосредственно между ООО "ЕвроСтройИнвест" и ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД", а также конкретные условия договора подряда 12.01.2015 в„– 001 и факт приемки работ ООО "Строительный Холдинг Тезис" без замечаний и претензий, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на ответчике по спору.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЕвроСтройИнвест", как заказчика выполнения спорных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО "ЕвроСтройИнвест" не является стороной договора субподряда 12.01.2015 в„– 001, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегией не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Строительный Холдинг Тезис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А40-215850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------