АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-136123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гусманова Л.Н. дов-ть от 10.08.2016,
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМРИТА"
на определение от 29.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску АО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795)
о взыскании денежных средств
к ООО "АМРИТА" (ОГРН 1045000702284),

установил:

АО "Военторг-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМРИТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 197 909 рублей 02 копеек и пеней в размере 2 153 246 рублей 24 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение от 14.12.2015 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемое определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не учел, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассматриваемом производстве и о вынесенном судом судебном акте по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, решение по настоящему делу было принято судом первой инстанции 14.12.2015.
Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.01.2016.
Между тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана 12.04.2016, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения суда.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ответчик ссылался на отсутствие его извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Однако, суд апелляционной инстанции отклонил этот довод ответчика как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что почтовые конверты о направлении ответчику судебной корреспонденции не были вручены адресату и были возвращены почтой отправителю в связи с истечением срока хранения.
Доказательств фактического получения ответчиком хотя бы одного извещения о предъявленном иске в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, почтовые конверты о направлении судебной корреспонденции направлялись ответчику по адресу: 143922, Московская область, поселок Заря, ул. Садовая, д. 8/1, офис 37.
При этом решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств вынесено в отношении ответчика, юридическим адресом которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: 143922, Московская область, поселок Заря, ул. Садовая, д. 8, корп. 1, кв. 37.
При указанных обстоятельствах, оснований считать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции не имеется.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта.
При рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции не учтены в должной мере разъяснения, указанные в пунктах 4 - 15 вышеуказанного Постановления Пленума.
Вместе с тем, право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права любого заинтересованного лица на судебную защиту, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока не соответствует задачам судопроизводства и нарушает право заявителя на судебную защиту.
Поскольку суд апелляционной инстанций сделал формальный и необоснованный вывод о неуважительности причин, по которым ответчик пропустил процессуальный срок на апелляционное обжалование, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование и прекращении производства по апелляционной жалобе не может быть признано законным, в связи с чем, указанный акт подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А40-136123/2015 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------