АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-134205/14-138-1096

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экспоком" (ООО "Экспоком") - Трухний Ю.А. по дов. в„– 1 от 02.02.15;
от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен; государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы") - неявка, извещено;
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.
и на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Седовым С.П.
по иску ООО "Экспоком"
к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция Строительства и Эксплуатации Объектов Гаражного Назначения Города Москвы"
о взыскании суммы неосновательного сбережения,

установил:

ООО "Экспоком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы неосновательного обогащения в размере 860 615 руб. 70 коп., а также о взыскании с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" неосновательного обогащения в размере 403 659 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 72 898 руб. 80 коп.
Решением от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-134205/14-138-1096 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы неосновательное обогащение в размере 860 615 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 17 455 руб. 50 коп.,, с ГУП Города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" неосновательное обогащение в размере 403 659 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 8 187 руб. 25 коп.
Постановлением от 16 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-134205/14-138-1096 было изменено. Суд взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ООО "Экспоком" неосновательное обогащение в размере 860 615 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 17 455 руб. 50 коп., а также взыскал с ГУП Города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ООО "Экспоком" неосновательное обогащение в размере 403 659 руб. 46 коп., 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 8 187 руб. 25 коп..
Постановлением от 08 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-134205/14-138-1096 были отменены в части удовлетворенных требований к городу Москве. Дело в„– А40-134205/14-138-1096 в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части данные судебные акты были оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что денежные средства необходимо взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны. При этом, как было указано судом кассационной инстанции, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указывается, что "в настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации".
Однако, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы к участию в настоящем деле в„– А40-134205/14-138-1096 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что возложение на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав третьих лиц является недопустимым на основании судебного акта.
Также судом кассационной инстанции было отмечено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в„– А40-134205/14-138-1096 вопрос о надлежащем ответчике, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не обсуждал. При этом суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
В силу изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворенных исковых требований к городу Москве, нельзя признать законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду в указанной части следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело в„– А40-134205/14-138-1096 не пересматривалось.
При новом рассмотрении определением от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено ходатайство истца - ООО "Экспоком" о замене ответчика - Правительства Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решением от 20 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-134205/14-138-1096, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Суд взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ООО "Экспоком" неосновательное обогащение в размере 860 615 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 455 руб. 50 коп. Суд также взыскал с ГУП Города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ООО "Экспоком" неосновательное обогащение в размере 403 659 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 187 руб. 25 коп.
Постановлением от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-134205/14-138-1096 было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная апелляционная жалоба подана лицом в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Правительство Москвы не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт по данному делу.
По делу в„– А40-134205/14-138-1096 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчики - Департамент городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца, явившемуся в судебное заседание суда кассационной инстанции, его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Экспоком" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/14282-16-П от 27 июля 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от другого ответчика - ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" через канцелярию суда не поступал.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Экспоком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ООО "Экспоком", являясь управляющей (эксплуатирующей) организаций, осуществляло оплату коммунальных платежей по объекту, расположенному по адресу: город Москва, Жуков проезд д. 19, начиная с сентября 2010 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) одним из собственников недвижимого имущества площадью 961,8 кв. м в объекте, расположенном по адресу: город Москва, Жуков проезд д. 19 является город Москвы (право собственности, как было установлено судами, возникло на основании инвестиционного контракта от 27 февраля 2002 года и Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 25 июня 2010 года, который был подписан Правительством Москвы, являющимся исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации - города Москвы).
ООО "Экспоком", принимая во внимание, что в течение заявленного периода времени истец несет все расходы по содержанию объекта в полном объеме, полагая, что оплата истцом коммунальных услуг и других расходов на содержание объекта, без последующей их компенсации владельцами и пользователями помещений, нарушает его права и законные интересы, учитывая, что поставленная тепловая энергия в период с июня 2013 года по июнь 2014 года, в помещение, принадлежащее городу Москве на праве собственности, подлежит оплате последним по тарифам, соответствующих групп потребителей, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование, рассчитав размер неосновательного обогащения ответчиков, обратился в суд с настоящим иском (с учетом удовлетворения ходатайства о замене ответчика - Правительства Москвы на Департамент городского имущества города Москвы).
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание обстоятельства, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-134205/14-138-1096, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в абзаце п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которым, в силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование, суды, проверив заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения и признав его правильным, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на стороне ответчиков, ввиду оказания услуг ООО "Экспоком" по управлению (эксплуатации) помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности, которые ими оплачены не были, возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, оснований для удержания которого у ответчиков не имеется.
При этом судами было обоснованно указано на то, что Департамент городского имущества города Москвы, в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Кроме того, судами обоснованно было указано, что в рассматриваемом случае Департамент городского имущества города Москвы участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (Департамент городского имущества города Москвы) обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Суд первой инстанции, установив факт несения истцом взыскиваемых судебных расходов, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-134205/14-138-1096 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------