АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-32651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" - не явился, извещен
от ООО "СПОРТИВ" - Шинкарено В.В. - доверен. от 04.04.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ"
на определение от 06.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,
по делу в„– А40-32651/16 по заявлению ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" (ОГРН 5107746056534, ИНН 7715844975, 129343, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, 14, СТР. 14, дата регистрации 24.12.2010 г.)
к заинтересованному лицу ООО "СПОРТИВ" (ОГРН 1147746545066, ИНН 7722843690, 111116, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, ДОМ 5, ПОМ. I; ЭТАЖ 1; К. 5, 6, дата регистрации 16.05.2014 г.)
о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражный межотраслевой третейский суд (107023, г. Москва, Семеновский переулок, д. 6) по делу в„– АМТС-136/2015

установил:

ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (107023, г. Москва, Семеновский переулок, д. 6) от 23.10.2015 по делу в„– АМТС-136/2015.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу в„– А40-32651/16 в удовлетворении заявления ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (107023, г. Москва, Семеновский переулок, д. 6) от 23.10.2015 по делу в„– АМТС-136/2015 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу в„– А40-32651/16-63-281 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что третейским судом был нарушен принцип заблаговременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, допущенная третейским судом в телеграмме опечатка в адресе ответчика, где вместо помещения в„– 1, указан офис в„– 1, является несущественной, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заинтересованное лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебный акт оставить в силе, представил отзыв.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 15.10.2015 Арбитражный межотраслевой третейский суд в составе третейского судьи Константинова В.Н. в судебном заседании, состоявшемся по адресу: 107023, г. Москва, Семеновский переулок, д. 6, рассмотрел материалы дела в„– АМТС-136/2015 по исковому заявлению ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" к ООО "СПОРТИВ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 371 руб. 70 коп., в том числе, 10 603 руб. 69 коп. основного долга, 58 руб. 60 коп. договорной неустойки, 4 241 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 468 руб. 35 коп. компенсационной стоимости восстановительного ремонта, 26 000 руб. штрафные санкции.
Решением третейского суда исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "СПОРТИВ" в пользу ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" взысканы денежные средства в сумме 71 510 руб. 91 коп., в том числе: 10 603 руб. 69 коп. основного долга, 58 руб. 60 коп. договорной неустойки, 4 241 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 607 руб. 56 коп. расходов по восстановительному ремонту, 26 000 руб. штраф по п. 3.2.1.15 договора субаренды в„– 0043-ФЭБ/15А от 26.01.2015, а также 59 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.
Спор рассмотрен Арбитражным межотраслевым третейским судом города Москвы на основании третейского соглашения, установленного п. 7.3 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения в„– 0043-ФЭБ/15А от 26.01.2015.
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
В силу ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Федерального закона.
В силу статьи 4 вышеуказанного Закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.Поскольку стороны не согласовали в договоре краткосрочной субаренды нежилого помещения в„– 0043-ФЭБ/15А от 26.01.2015 порядок направления документов и иных материалов не согласован, то подлежит применению п. 2 ст. 4 Федерального закона в„– 103-ФЗ.
Судом установлено, что определением о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 09.09.2015 назначено судебное разбирательство на 15.10.2015.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "СПОРТИВ" является: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 5, помещение 1, этаж 1, к. 5.6.
Вместе с тем, 16.09.2015 третейским судом в адрес ответчика: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6, офис. 1, этаж 1, к. 5.6 была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, третейский суд при отправке указанной телеграммы указал неверный юридический адрес ответчика.
12.10.2015 третейским судом была отправлена телеграмма, которая также содержала ошибку в адресе ответчика, указав вместо помещения в„– 1, офис в„– 1.
Суд также правомерно указал на нарушение третейским судом принципа заблаговременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку телеграмма была направлена ответчику 12.10.2015, в то время как судебное заседание назначено на 15.10.2015.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив, что Арбитражным Межотраслевым третейским судом был нарушен порядок извещения стороны - ответчика о времени и месте судебного заседания, что не позволило последнему участвовать в судебном заседании третейского суда и давать объяснения, что в свою очередь нарушает основополагающие принципы третейского разбирательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таких нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу в„– А40-32651/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------