АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-241732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" - не явился, извещен
от ответчика Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" - не явился, извещен
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 26.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и постановление от 17.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"
о взыскании в возмещение убытков в порядке суброгации

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 7 745 руб. 31 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из того, что заявленный ко взысканию размер ущерба определен истцом с нарушением требований закона, поскольку выполнен не в соответствии с утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность выводов судов о том, что расчет ущерба, выполненный не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может являться допустимым доказательством размера ущерба, поскольку в рассматриваемом случае размер ущерба определен на основании фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного имущества потерпевшего с учетом износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и при указанном способе возмещения вреда не подлежат применению положения об использовании Единой методики определения размера расходов.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, в результате произошедшего 08.04.2015 дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди Q5", государственный регистрационный знак О 587 РТ 177, застрахованному истцом по договору добровольного страхования серии АА в„– 101568923 от 17.09.2014, причинены механические повреждения.
В соответствии с материалами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Шафировым М.Д., управлявшим автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 854 ТТ 199.
Во исполнение обязательств по договору страхования истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак О 587 РТ 177, выполненный ООО "РОЛЬФ", в размере 19 627 руб. 14 коп.
Согласно представленному истцом отчету эксперта размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 18 944 руб. 31 коп.
В досудебном порядке ответчиком истцу частично возмещен ущерб в размере 11 199 руб.
Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в полном объеме не возмещен, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере, составляющем разницу между фактически причиненным ущербом, с учетом износа, и произведенной ответчиком частичной выплатой в счет возмещения ущерба.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 32 постановления от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью истцом размера ущерба.
При этом суды исходили из того, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2015, подлежали применению правила, установленные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П, однако, как установлено судами, представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба отчет эксперта выполнен не в соответствии с Единой методикой.
Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренный Единой методикой порядок определения размера ущерба не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку выплата страхового возмещения произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства.
Так, в соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А40-241732/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------