Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-11804/2016 по делу N А40-226947/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что произвел выплату страхового возмещения, в то время как дополнительное соглашение об увеличении общей суммы контракта сторонами не заключалось, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства по своей правовой природе являются страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком выгодоприобретателю по договору страхования, соответственно, оснований считать данную сумму неосновательным обогащением с позиции ст. 1102 ГК РФ не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-226947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Дорохин К.А. по дов. от 29.12.2015,
от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Алимаев Р.А. по дов. от 20.10.2015,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
и постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском о взыскании неосновательного обогащения размере 260 500 руб. на основании государственной контракта от 31.12.2010 в„– 182/3/1/965.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на не рассмотрение судом вопроса о действии на момент заключения договора и на момент взыскания страхового возмещения различных нормативно-правовых актов, регулирующих уровень денежного довольствия застрахованных лиц. Судом апелляционной инстанции рассмотрены основания изменения или расторжения и цены договора, однако истец, обращаясь в суд, не заявлял требование об изменении или расторжении договора, а также относительно цены договора. Требования истца основаны на факте взыскания с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере большем, чем согласовано сторонами, а в постановлении суда рассмотрен вопрос о размере и порядке уплаты страховой премии. У застрахованного лица возникло безусловное право на получение страхового возмещения в объемах, больших, чем предусмотрено на момент заключения контракта, однако у ЗАО "МАКС" такой обязанности не возникло. Обязательства страховщика, в том числе и в обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, распространяется только на те страховые случаи, которые наступили в период действия договора страхования и только в размере, согласованном сторонами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатами закрытого конкурса между ЗАО "МАКС" (страховщик) и Минобороны России (страхователь) заключен государственный контракт от 31.12.2010 в„– 182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.
Застрахованными лицами по контракту являются лица, определенные в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 в„– 76-ФЗ "О статуе военнослужащих" и Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2008 в„– 1 "О штатной численности Вооруженных Сил Российской Федерации".
Старший лейтенант Вооруженных Сил Российской Федерации Долгополов С.А., будучи застрахованным по государственному контракту от 31.12.2010 в„– 182/3/1/965, обратился в Октябрьский районный суд города Иркутска с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" доплаты страхового возмещения в размере 260 500 руб., мотивировав требования тем, что 15.10.2011 наступил страховой случай, ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату в размере 10 окладов денежного содержания, установленных Долгополову С.А. на день наступления страхового случая и составляющих 64 500 руб., что не соответствовало размеру его оклада на день выплаты страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14.08.2014 по делу в„– 2-2187/2014 исковые требования Долгополова С.А. удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещения в размере 260 500 руб.
При этом суд исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона в„– 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 (страховой случай произошел 15.10.2011), при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.
На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2015 страховая компания платежным поручением от 04.06.2015 в„– 49733 перечислила на расчетный счет УФК по г. Москве денежные средства в пользу Долгополова С.А. в размере 260 500 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "МАКС" указало, что произвело выплату страхового возмещения, в то время как дополнительное соглашение об увеличении общей суммы контракта (пересмотра размера страховой премии в сторону увеличения) сторонами не заключалось, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной ответчиком денежной суммы в размере 260 500 руб., которое, по мнению истца, подлежит возврату.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 в„– 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Основные условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья указанных лиц определяются в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 в„– 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
Согласно статье 12 названного Закона (действовавшей до 1 января 2014 года), если в течение срока действия договора страхования произошло изменение размеров окладов застрахованных лиц, а также их численности, то недополученные или излишне полученные в связи с указанными обстоятельствами суммы страховых взносов (страховых премий) подлежат доплате или возврату.
Как следует из материалов дела, и на что прямо указывает истец в своей кассационной жалобе, между сторонами 28 декабря 2011 года было заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту в„– 182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года. Данное дополнительное соглашение было заключено в соответствии с положениями действовавшей на тот момент статьей 12 вышеназванного Федерального закона от 28.03.1998 в„– 52-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года в„– 225 "О повышении денежного довольствия военнослужащих...", предусматривающим увеличение с 01.04.2011 денежного довольствия военнослужащих на 6,5%.
В соответствии с названным дополнительным соглашением был увеличен размер причитающейся страховщику страховой премии, предусмотренный пунктом 5.1 Государственного контракта, т.е. условия Государственного контракта были изменены в связи с увеличением окладов застрахованных военнослужащих.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14.08.2014 по делу в„– 2-2187/2014 установлено наличие у страховщика (ЗАО "МАКС") обязанности произвести доплату страхового возмещения в размере 260 500 руб. выгодоприобретателю (Долгополову С.А.), исходя из увеличенного оклада, пришли к выводу о том, что спорная денежная сумма по своей правовой природе является страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком выгодоприобретателю по договору страхованию, соответственно, оснований считать указанную сумму неосновательным обогащением ответчика с позиции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, суды отказали в иске.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что данные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-226947/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------