АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-194089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ТХД Групп" в лице конкурсного управляющего Молотова Е.Ю.
на решение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 28.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,
по иску ООО "ТХД Групп" в лице конкурсного управляющего Молотова Е.Ю.
к ООО "Лотекс"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТХД Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 482 490 руб. 28 коп., на основании ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330, 401, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил достаточных доказательств поставки оплаченного истцом товара, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании выставленного ответчиком счета от 09.09.2013 в„– 214 истцом перечислены денежные средства в счет будущей поставки товара в размере 2 136 861 руб. 79 коп., что подтверждено платежным поручением от 16.09.2013 в„– 2070.
Между тем, встречное обязательство по поставке товара ответчиком на перечисленную сумму не исполнено, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 136 861 руб. 79 коп.
Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу в„– А40-195411/2014 ООО "ТХД Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Суды, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 126 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в материалы дела не представлены сведения о контрагентах истца, подтверждающие отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также перечень товарных накладных, исключающих получение в спорный период времени от ответчика товара, за который произведена оплата.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу вышеуказанной нормы права истец должен доказать наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).
Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по поставке товара на перечисленную сумму, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суды установили, что из представленных документов следует, что на основании выставленного счета, истцом произведен платеж от 16.09.2013 на спорную сумму, при этом из его содержания не следует, что денежные средства по нему перечислялись безосновательно.
Кроме того, суды правомерно учли, что с момента перечисления спорных денежных средств (16.09.2013) до открытия в отношении истца конкурсного производства (26.08.2015 г.), истец не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.
Таким образом, исходя из того, что добросовестность гражданских правоотношений предполагается, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений с контрагентом, как и не доказан факт неполучения товара, ответчик считается исполнившим обязательства по поставке товара, оплата за который произведена истцом При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, у судов не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-194089/15 и постановление от 28.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТХД Групп" в доход бюджета РФ три тысячи руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------