Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-11947/2016 по делу N А40-144908/14
Требование: О признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании снести объект, обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании освободить земельный участок.
Обстоятельства: Уполномоченные органы ссылаются на то, что в ходе обследования земельного участка был выявлен объект недвижимого имущества, возведенный обществом без разрешительной документации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сохранение самовольного объекта при отсутствии на то согласия собственника земельного участка, на котором расположен объект, без получения на то требуемых градостроительным законодательством разрешений нарушает права и интересы собственника участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-144908/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов
Правительство Москвы - Кузнецов Н.А. доверенность от 21.06.2016 г. в„– 4-47-2352/6, Богодухова А.Е. доверенность от 21.06.2016 г. в„– 4-47-2350/6
Департамент городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. доверенность от 20.05.2016 г. в„– 33-Д-631/16
от ответчика - Кеворков Д.Р. доверенность от 16.08.2016 г.
от третьих лиц
ООО "Страна огня" - не явился, извещен
Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен
Префектура ЦАО г. Москвы - не явился, извещен
Комитет государственного строительного надзора - не явился, извещен
ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" - Батурский В.Э. доверенность от 18.11.2014 г. в„– 109
ООО "Восьмой элемент" - не явился, извещен
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рома-Опт",
на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску Правительства города Москвы, Департамента городского
имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рома-Опт"
о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект, о признании права собственности отсутствующим и обязании освободить земельный участок
третьи лица - ООО "Страна огня", Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", ООО "Восьмой элемент"

установил:

Правительство города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рома-Опт" (далее - ООО "Рома-Опт", ответчик) о признании нежилого помещения общей площадью 305,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 30, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения снести самовольно возведенный объект. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятии по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика. Кроме того, признать зарегистрированное право собственности ответчика на объект по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 30 стр. 2, отсутствующим и обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа строения по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 30 стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком судебного акта в указанный срок, согласно часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страна огня", Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", ООО "Восьмой элемент".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рома-Опт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцы обратились в суд лишь 08.09.2014, то есть спустя более 11 лет с момента окончания строительства спорного объекта, 7 лет - с даты государственной регистрации права собственности на спорный объект, 4 года - с момента государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Восьмой элемент" (продавец) к ООО "Рома-Опт" (покупатель), то есть после истечения срока исковой давности.
Также заявителем жалобы указано на избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку виндикационный иск (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) истцом не заявлялся, в связи с чем истец не может считаться исчерпавшим все способы защиты нарушенного права.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ООО "Страна огня", Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ООО "Восьмой элемент" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рома-Опт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 30, стр. 2, был выявлен объект недвижимости, размещенный ответчиком без разрешительной документации.
В соответствии с актом обследования Управы Таганского района г. Москвы от 23.07.2013 год на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 30, стр. 2, расположено строение площадью 305,1 кв. м с адресными ориентирами: ул. Рабочая, д. 30, стр. 2, которое принадлежит ответчику на праве собственности.
Земельный участок, на котором возведен объект, находится в собственности города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
При этом собственник земельного участка (город Москва) не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на указанном земельном участке.
Между Москомземом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и индивидуальным частным предприятием фирма "СТРАНА ОГНЯ" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор 29.01.2001 в„– М-01-507210 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 105 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Рабочая, вл. 30 для размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций.
Департамент городского имущества города Москвы отказался от указанного Договора, направив ответчику уведомление от 29.01.2014 в„– ДГИ-И-1480/14.
Суды пришли к правильному выводу, что земельно-правовые отношения с ответчиком считаются прекращенными с 28.02.2014 г.
Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект осуществлена неправомерно, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 апреля 2011 года в„– 77-77-11/083/2011-102.
Основанием регистрации права является договор купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010 года, заключенного с ООО "Восьмой элемент".
Согласно документации ТБТИ Центральное по состоянию на 03.09.2013 года площадь приобретенных ответчиком помещений составляет 305,1 кв. м, помещения переоборудованы без разрешения.
По результатам проведенной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Мегаполис-Центр" установлено, что указанный объект недвижимости является капитальным; удовлетворяет всем признакам капитальности согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации (наличие фундамента, наличие неразборных несущих и ограждающих конструкций, наличие инженерных коммуникаций); перемещение объекта экспертизы невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, при возведении объекта допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации на возведение объекта и отсутствие пролонгированного договора аренды земельного участка; нарушения иных требований строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности при возведении объекта не выявлены.
По результатам экспертного обследования объекта и анализа состояния несущих конструкций установлено, что спорный объект возведен в период с 1999 года по 2003 годы.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. С данным заявлением согласился суд первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Суд посчитал, что в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
Возведение спорного объекта недвижимости на земельном участке осуществлено в 1997 - 2003 годах, право собственности на спорный объект недвижимости первоначально зарегистрировано в 2007 году, а иск подан истцами 08.09.2014.
Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключенный с правопредшественником ответчика договор аренды земельного участка не предусматривал права арендатора на строительство на участке капитальных объектов, земельный участок предоставлялся ответчику для размещения и эксплуатации объекта временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций, то есть объекта временного назначения на ограниченный срок (5 лет), что также подтверждается представленными в материалы дела письмами Комитета государственного строительного надзора города Москвы (т. 1 л.д. 31-32), выпиской из БТИ, письмами Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и градостроительного заключения (т. 1 л.д. 41, 42-43), заключением по отводу земельного участка (т. 1 л.д. 54-52), договором аренды земельного участка от 29.01.2001 в„– М-01-507210.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о правомерном возведении спорного объекта и его надлежащей регистрации права собственности со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств, которые бы свидетельствовали о создании спорного объекта, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 30 стр. 2, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23), применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.
Судом установлено, что при передаче в аренду ответчику земельного участка, на котором расположен спорный объект, оговаривалось условие о временном использовании данного земельного участка и последующем его освобождении; данный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся; предполагалось использование земельного участка для размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций в соответствии с городским торговым патентом от 10.08.1999 в„– 8Т-66.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что доказательства, подтверждающие создание нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 30 стр. 2, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил не представлены.
Строительство объекта и его регистрация произведены с нарушением предусмотренного порядка, при отсутствии документов, подтверждающих создание объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; разрешительная, проектная и иная документация не представлены.
Апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что довод ответчика об истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права по требованию о сносе самовольной постройки, является необоснованным, поскольку по настоящему делу сохранение самовольного объекта (при отсутствии на то согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, как объект недвижимости, без получения на то требуемых градостроительным законодательством разрешений, в частности, разрешения на строительство) нарушает права и интересы собственника земельного участка города Москвы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование о сносе спорного объекта как самовольной постройки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-144908/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------