АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-141211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Каленкова Е.А., доверенность от 14.07.2016,
от ответчика - Листратенко Д.Ю., доверенность от 05.02.2014,
рассмотрев 17.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 24",
на постановление от 24.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ"
к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 24",
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 24" убытков в размере 1 430 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления не учел, что гражданско-правовые убытки, как и административный штраф, являются денежной санкцией, не применяются в случаях нарушения административного законодательства.
По мнению заявителя, возможность квалификации административных и иных публичных санкций как гражданско-правовых убытков юридически несостоятельна.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в„– 123/14/204-СМУ-14, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту 19 объектов улично-дорожной сети СЗАО г. Москвы.
В дальнейшем в связи с расторжением государственного контракта, заключенного между ГКУ "Кольцевые магистрали" (заказчик) и ОАО "СПКБРР" (генподрядчик, заказчик истца), был расторгнут договор в„– 52-КБ-14/98-СМУ-14, заключенный между ОАО "СПКБРР" и истцом, работы на всех объектах прекращены.
Письмом в„– 2935 от 12.09.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в„– 123/14/204-СМУ-14.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик обязан возместить ему убытки в сумме 1 430 000 руб., состоящие из штрафов, наложенных Объединением административно-технических инспекций города Москвы на генерального подрядчика - ОАО "СПКБРР" в отношении которого истец является субподрядчиком по договору.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в решении, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
По мнению суда первой инстанции, реальность понесенных убытков истцом не подтверждена.
Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что по условиям договора в„– 123/14/204-СМУ-14 ответчик был обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованием качества и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Техническим заданием (Приложение в„– 1 к договору), со ссылкой на СНиП, СП, ГОСТ, были установлены определенные требования к выполняемым работам.
При выполнении работ ответчиком были допущены нарушения, наличие которых ответчиком не опровергнуто.
Судом установлено, что генеральный подрядчик - ОАО "СПКБРР" был привлечен к административной ответственности в виде штрафов, которые были им оплачены.
В дальнейшем генеральный подрядчик - ОАО "СПКБРР" потребовал от истца компенсации сумм административных штрафов.
Соглашением от 18.09.2014, заключенным между ОАО "СПКБРР" и истцом договор в„– 52-КБ-14/98-СМУ-14 был расторгнут.
При этом п. 3 соглашения о расторжении договора (с учетом соглашения от 22.10.2014 к соглашению о расторжении договора) сумма административных штрафов, уплаченных ОАО "СПКБРР", подлежит зачету в сумму оплаты, причитающуюся истцу.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции заявленная к взысканию сумма представляет собой убытки (реальный ущерб) истца, возникшие ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Апелляционный суд указал также, что добровольное принятие истцом обязанности возместить ОАО "СПКБРР" убытки не запрещено гражданским законодательством и направлено на предотвращение наложения на истца дополнительных расходов в случае обращения ОАО "СПКБРР" в суд с соответствующими требованиями.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Из материалов дела следует, что ответчик, возражая на иск, ссылался на положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.
Ответчик указывал, что истец компенсировал ОАО "СПКБРР" сумму административных штрафов на основании сделки - соглашения о расторжении договора в„– 52-КБ-14/98-СМУ-14, участником которой ответчик не являлся.
Данный довод ответчика судом не рассмотрен, правовой оценки не получил.
Ответчик в возражения указывал также, что из имеющихся в деле постановлений ОАТИ г. Москвы лицом виновным в совершении административных правонарушений является непосредственно и исключительно генеральный подрядчик - ОАО "СПКБРР", вина иных лиц в совершении административных правонарушений не установлена.
Данному доводу ответчика оценка не дана. Доказательства, на которые ссылался ответчик, оценки суда не получили. Ссылки ответчика на положения КоАП РФ судом не рассмотрены.
Не получили оценки суда также и доводы ответчика о том, что не являясь субъектом административных правонарушений, он фактически лишается права на судебную защиту, и о том, что правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на расходы истца в связи с выполнением им обязанности по уплате, поскольку нормы гражданского права неприменимы к отраслям публичного права, а также о том, что договором в„– 123/14/204-СМУ-14 предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств.
Таким образом, постановление по настоящему делу принято при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора, круг обстоятельств, подлежащих выяснению, и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-141211/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------