АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А41-10595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Три Кита": Чернышева О.Е. по дов. от 10.08.2016
от ответчика - Администрация Истринского муниципального района Московской области: неявка
от третьего лица - Министерство имущественных отношений Московской области: неявка
от третьего лица - Правительство Московской области: неявка
от третьего лица - Министерство строительного комплекса Московской области: неявка,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Три Кита"
на решение от 03.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 22.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Три Кита"
к Администрации Истринского муниципального района Московской области,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,
о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий органа местного самоуправления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три кита" (далее ООО "Три кита") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее Администрация Истринского района) с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 116 076 088,30 руб., расходов по госпошлине (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Три Кита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности нахождения на земельном участке строений; на неприменение судами норм процессуального права, подлежащих применению, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (определение Московского областного суда от 11.08.2014 по делу в„– 33-12985/2014), имеющим, по мнению заявителя, для рассматриваемого спора преюдициальное значение, установлено, что возведенные ООО "Три кита" объекты капитального строительства - административное здание, производственный корпус и здание охраны, являются самовольной постройкой, в связи с чем подлежат сносу за счет средств ООО "Три кита".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Три кита" на земельном участке с КН 50:08:010107:12 местоположением примерно в 1020 м по направлению на северо-запад от ориентира: Московская область, г. Истра, ул. Урицкого, д. 114, принадлежавшем истцу на праве аренды по договору аренды от 12.04.2011 (договора уступки прав и обязанностей арендатора от 17.06.2011), заключенного на основании Постановления Главы Администрации Истринского района от 11.10.2010 в„– 4140/10, сроком на 49 лет, осуществило строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости административного здания, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 87,6 кв. м; производственного корпуса, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 227,9 кв. м; здания охраны, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 9,8 кв. м. Строительство осуществлено на основании разрешения от 05.12.2011 в„– RU505041032007001-342, выданного Администрацией Истринского района. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано 12.12.2011 за в„– RU505041032007001-653. На построенные объекты зарегистрировано право собственности ООО "Три кита", что подтверждается свидетельствами о госрегистрации от 22.12.2011.
На основании Постановления Главы Администрации Истринского района от 01.02.2012 в„– 365/2 земельный участок с КН 50:08:010107:12 под указанными объектами, с видом разрешенного использования "под производственные цели", предоставлен истцу в собственность за плату. Право собственности зарегистрировано за обществом, в соответствии со свидетельством о госрегистрации от 09.04.2012.
Впоследствии Истринский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд к Администрации Истринского района, КУИ Истринского района и ООО "Три кита" с иском о признании недействительными и не подлежащими применению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванных объектов, о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка с КН 50:08:010107:12 и признании ничтожной сделки купли-продажи данного участка с применением последствий его недействительности, о прекращении права собственности общества на объекты и сносе строений.
Согласно письму Управления Минкультуры России по ЦФО от 16.02.2012, данный земельный участок расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 22.04.2011, в соответствии с которым режим использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта ансамбля запрещает размещение объектов жилого, коммунально-складского и промышленного назначения, строительство транспортных магистралей и развязок, эстакад, мостов, инженерных сооружений.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13.11.2013 по делу в„– 2-346/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением Московского областного суда в„– 33-13985/14 от 11.08.2014 решение Истринского городского суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, ООО "Три кита" ссылается на то, что в связи с незаконными действиями Администрации Истринского района, истцу причинены убытки, связанные с прекращением обществом деятельности, остановкой производства, сносом объектов недвижимости на общую сумму 7 222 839,23 руб., которую впоследствии истец увеличил, включив в нее, помимо убытков, упущенную выгоду в размере 109 000 000 руб. за незаключенный договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, на основании предварительного договора.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.
Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.
Судами правомерно указано, что применительно к настоящему делу истцу необходимо доказать, что указанные им здания и сооружения действительно были построены, размещались на земельном участке и эксплуатировались истцом, и были снесены именно во исполнение решения судебного органа, признавшего незаконными ненормативные акты о строительстве и предоставлении данных объектов, а также необходимо доказать размер ущерба.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из предмета заявленного требования, пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность Администрации Истринского района, поскольку неоспоримых и допустимых доказательств факта причинения истцу убытков в результате действий уполномоченных органов истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что строительство спорных объектов велось, и было окончено их постройкой, разрешение на строительство не может быть рассмотрено как акт, свидетельствующий о начале и проведении строительства, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя рассматривать в качестве основного документа, неоспоримо свидетельствующего об окончании строительства именно того объекта, в отношении которого было выдано разрешение на строительство, так как имеются документы и действия, указывающие на обратное.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм процессуального права, подлежащих применению, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу в„– 33-13985/14 (в„– 2-346/13).
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А41-10595/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------