Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 N Ф05-10879/2016 по делу N А40-73290/14
Требование: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец выплатил третьему лицу - страхователю страховое возмещение ущерба, причиненного в результате утраты груза, произошедшей по вине ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик как причинитель вреда полностью возместил вред владельцу груза.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-73290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Страховая Группа "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" - Крылова Д.П. по дов. от 31.12.2015, Шошин А.А. по дов. от 10.08.2016,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Автокомбинат в„– 37" - Евсеев М.Л. по дов. от 02.11.2015,
от третьих лиц: закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ" - неявка, извещено,
открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" - неявка, извещено,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Страховая Группа "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС"
на постановление от 05 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС"
к закрытому акционерному обществу "Автокомбинат в„– 37"
о взыскании убытков в порядке суброгации,
третьи лица: закрытое акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ", открытое акционерное общество "САК "Энергогарант",

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" (далее - истец, ЗАО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Автокомбинат в„– 37" (далее - ответчик, ЗАО "Автокомбинат в„– 37") с иском о взыскании 4 666 728,19 руб. убытков в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ" (далее - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ"), открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что имеющийся в материалах дела акт экспертизы от 11.10.2013 Ф-С в„– 007 03 00822, в совокупности с иными письменными доказательствами, является надлежащим доказательством факта ущерба, причиненного всему грузу, переданному ответчику для транспортировки. Является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что сумма, подлежащая компенсации перевозчиком (ответчиком), выплачена полностью в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в рамках мирового соглашения (дело в„– А40-28865/14) и является окончательной и полной суммой причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по перевозке груза, поскольку судом не учтено, что суд, утверждая мировое соглашение в рамках дела в„– А40-28865/14, правомерно не включил сумму страхового возмещения, выплаченного истцом (АО "СГ ПРЕСТИЖ ПОЛИС") в сумму мирового соглашения, т.к. иск предъявлялся за ее вычетом (предмет иска не включал эту сумму страховой выплаты), а грузоотправитель (ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"), в силу закона, не мог распорядиться правами, которые ему не принадлежали, поскольку на тот момент перешли в порядке суброгации к страховой компании.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" (страховщик) и ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" заключен генеральный договор страхования грузов от 28.04.2006 в„– 1-06-11-000030, в соответствии с которым страховщик застраховал имущественные интересы ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", связанные с владением, пользованием, распоряжением лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и парафармацевтической продукцией, подготовленными и оформленными к перевозке автомобильным транспортом во время перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.
Между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и ЗАО "Автокомбинат в„– 37" (перевозчик) заключен договор от 28.03.2005 в„– 59/03 на перевозку грузов автомобильным транспортом.
На основании договора перевозки и заявки на перевозку от 29.09.2013 в„– 598246028 собственник груза (ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД") передал, а перевозчик (ответчик) принял к перевозке груз на общую сумму 27 794 821,49 руб., что подтверждено товарно-транспортными накладными от 30.09.2013 в„– 176064, в„– 176065, в„– 176066, в„– 176091.
ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" посредством факсимильной связи 02.10.2013 уведомило страховщика (истца) о факте возгорания автомашины с грузом во время перевозки.
По факту пожара старшим инспектором ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области составлено заключение специалиста от 01.11.2013 в„– 126, согласно которому пожар произошел в месте расположения холодильной установки, причиной пожара явились аварийные явления при эксплуатации электроустановки.
По результатам произведенного по заявке истца осмотра груза, экспертом АНО "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" при ТПП Самарской области составлен акт экспертизы от 11.10.2013 Ф-С в„– 007 03 00822, согласно которому ущерб составил 187 612 единиц груза, что в соответствии с товарными накладными составило 24 106 846,36 руб.
Истец, признав указанное событие страховым случаем, выплатил ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" страховое возмещение в размере 4 666 728,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2014 в„– 152.
Истец 11.03.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать денежную сумму, выплаченную третьему лицу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного ответчиком ущерба подтвержден актом экспертизы от 11.10.2013 Ф-С в„– 007 03 00822, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу в„– А40-28865/14-55-214, которым с ответчика (ЗАО "Автокомбинат в„– 37") в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" взыскано 17 746 251,81 руб. убытков, не компенсированных страховым возмещением.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обратному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности истцом размера ущерба, подлежащего возмещению.
При этом апелляционный суд исходил из того, что расчет страхового возмещения, уплаченного истцом (страховщик) страхователю (ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"), произведен на основании акта экспертизы от 11.10.2013 Ф-С в„– 007 03 00822, который содержит противоречивые выводы относительно качества товара и необходимости утилизации всего товара, соответственно, как указал Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 19.11.2015, направляя дело в„– А40-28865/14 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" пожаром, возникшим в ходе перевозки ответчиком груза 02.10.2013.
Апелляционным судом установлено, что при новом рассмотрении дела в„– А40-28865/14 стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом 13.01.2016, по условиям которого ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" уменьшило размер исковых требований, предъявленных к ЗАО "Автокомбинат в„– 37", до суммы в размере 10 000 000,00 руб.; стороны признали, что на дату подписания мирового оглашения ответчик в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в счет возмещения ущерба выплатил денежные средства в общей сумме 6 700 000 руб.; денежные средства в сумме 6 700 000 руб. признаны сторонами полученными истцом в счет возмещения ущерба от ответчика; общая сумма денежных средств, подлежащая выплате ответчиком в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", с учетом уплаченных денежных средств, составляет 3 300 000 руб.
Суд установил, что указанная в мировом соглашении сумма 10 000 000 руб. ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" уплачена.
Установив, что истцом не устранены противоречия, допущенные в акте экспертизы от 11.10.2013 Ф-С в„– 007 03 00822, достоверных доказательств утилизации груза на сумму 24 106 846,36 руб. не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований считать ущерб в сумме большей, чем 10 000 000 руб. не имеется, выплаченной суммой в 10 000 000 руб. ответчик, как причинитель вреда, полностью возместил вред владельцу груза, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А40-73290/14 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая Группа "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------