АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-51709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Каменского Дмитрия Алексеевича - Шабанова И.А. - доверенность от 12.07.2016
от открытого акционерного общества "Московский Кредитный Банк" - не явился
рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Каменского Дмитрия Алексеевича
на определение от 19.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Нагаевым Р.Г.,
о возвращении апелляционной жалобы Каменского Дмитрия Алексеевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 о принятии к производству заявления открытого акционерного общества "Московский Кредитный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Каменской Марины Александровны,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Московский Кредитный Банк" (далее - ООО "Московский Кредитный Банк") о признании несостоятельным (банкротом) Каменской Марины Александровны (далее - Каменская М.А.).
Не согласившись с вынесенным определением Каменский Дмитрий Алексеевич (далее - Каменский Д.А.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 19.05.2016 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Каменский Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
В обоснование кассационной жалобы Каменский Д.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Каменского Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Каменского Д.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом не подлежит обжалованию в апелляционном порядке является ошибочным, противоречащим нормам права, ввиду чего обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А40-51709/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------