Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 N Ф05-11592/2016 по делу N А40-253206/2015
Обстоятельства: Определением отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку дело рассмотрено третейским судом в отсутствие волеизъявления обеих сторон на рассмотрение спора в данном третейском суде.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-253206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - Алабужева Д.А. по доверенности от 24.12.2015,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Коммерческого банка "КРЕДИТИМПЭКС БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 14 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению Коммерческого банка "КРЕДИТИМПЭКС БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (Москва, ОГРН 1027739441014) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯТ+" (Москва, ОГРН 1037706001266)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы

установил:

Коммерческий Банк "Кредитимпэкс Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Кредитимпэкс Банк", заявитель) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) от 09.11.2015 по делу в„– АТС-5194/15.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альят+" (далее ООО "Альят+").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Суд установил, что решение третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права; нарушен принцип равноправия сторон и состязательности третейского разбирательства.
Стороны согласовали в качестве компетентного суда - Третейский Арбитражный суд г. Москвы, данный третейский суд создан при ООО "Центр развития третейского судопроизводства".
Дело рассмотрено Арбитражным третейским судом города Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1), в отсутствие компетенции, в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" о необходимости волеизъявления обеих сторон на рассмотрение спора в данном третейском суде, исходя из выбора истца.
ООО "Альят+" о производстве третейского разбирательства в Арбитражном третейском суде города Москвы по иску КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) не было извещено, в связи с чем было лишено возможности заявить возражения против третейского разбирательства по основанию отсутствия у Арбитражного Третейского суда города Москвы компетенции на рассмотрение спора между сторонами.
КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что в содержании третейских соглашений (оговорок) допущена неточность в наименовании "Арбитражного третейского суда города Москвы" с ошибочной перестановкой двух первых слов, в результате которой наименование третейского суда стало звучать иначе: "Третейский Арбитражный суд г. Москвы".
Вместе с тем, это не означает, что стороны при заключении кредитных договоров (по крайней мере, истец как их разработчик) имели в виду тот третейский суд, который указан в обжалуемом определении - Третейский Арбитражный суд г. Москвы при ООО "Центр развития третейского судопроизводства", находящийся по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6.
Указывает, что буквальное содержание каждого третейского соглашения определяет только то, что: "Споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в Третейском Арбитражном суде г. Москвы" и не указывает на другие индивидуализирующие характеристики, свидетельствующие о том, что стороны кредитных договоров имели в виду тот третейский суд, о наличии компетенции которого пришел к выводу Арбитражный суд.
Арбитражный суд, не являясь стороной третейских соглашений, фактически за одну из его сторон (заявителя) предрешил вопрос о том, в какой третейский суд ей надлежит обращаться, что является существенным нарушением положений статей 1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2012 в„– 102-ФЗ.
Указывает, что арбитражный суд обязан был решить вопрос о юридической согласованности сторонами условий третейских соглашений (статьи 5, 7, 17 Закона о третейских судах и статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не подменять стороны в их самостоятельных полномочиях по определению конкретного Третейского суда.
Заявляет, что независимо от результатов рассмотрения иных доводов, приведенных в настоящей кассационной жалобе, обращается с просьбой об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения вышеназванного вывода арбитражного суда, неправомерно подменившего стороны кредитных договоров в определении компетентного третейского суда.
Также считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод арбитражного суда о том, что заинтересованное лицо (ответчик) должным образом не было уведомлено об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, и не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Заявляет, что в имеющихся в материалах третейского дела накладных, сопровождавших отправленную Третейским судом корреспонденцию, в состав которой входили определения о формировании состава, о дате, времени и месте судебного заседания, правильно указано наименование заинтересованного лица (ответчика) в точном соответствии с вынесенными Третейским судом определениями; обстоятельство, что в отчетах доставлявшей организации вместо ООО "Альят+" указано ООО "Альянс+", не опровергает факты надлежащей доставки корреспонденции по указанным в накладных адресам.
Указывает, что процессуальное бездействие заинтересованного лица (ответчика) в контексте полномочий Третейского суда, приведенных в статье 28 Закона о третейских судах, предоставляло Третейскому суду юридические основания разрешить спорное правоотношение по существу вопроса, поскольку документальное обоснование иска указывало на правомерный характер имущественных требований заявителя (истца), нарушенных недобросовестным поведением заинтересованного лица (ответчика), не опровергающим наличие задолженности перед заявителем (истцом).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: сведения из ЕГРЮЛ в отношении Коммерческого Банка "Кредитимпэкс Банк" (ООО), в отношении Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного третейского суда города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) от 09.11.2015 по делу в„– АТС-5194/15 с ООО "Альят+" в пользу КБ "Кредитимпэкс Банк" взысканы:
50 596 931,51 руб., из которых: 44 700 000 руб. основного долга по кредитному договору в„– 03/2014-КО от 10.04.2014, 5 896 931,51 руб. процентов за период с 31.05.2014 по 15.09.2015;
27 158 082,20 руб., из которых: 24 100 000 руб. основного долга по кредитному договору в„– 04/2014-КО от 14.04.2014, 3 058 082,20 руб. процентов за период с 30.06.2014 по 15.09.2015;
1 555 100,26 руб. оплаченного третейского сбора.
Дело третейским судом рассмотрено в составе третейского судьи Кравцова А.В. (единолично), назначенного определением Председателя Арбитражного третейского суда города Москвы от 23.10.2015, в судебном заседании по адресу третейского разбирательства: 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 29, корп. 3.
В связи с неисполнением указанного решения ООО "Альят+" в добровольном порядке КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в случае, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Рассмотрев вышеназванное заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исследовав доказательства обоснования заявленных требований и возражений, суд установил, что третейское соглашение, заключенное сторонами по делу, содержится в пунктах 7.4 кредитного договора в„– 03/2014-КО от 10.04.2014 (лист третейского дела 014) и кредитного договора в„– 04/2014-КО от 14.04.2014 (лист третейского дела 020), в соответствии с которыми: "Споры, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, разрешаются в Третейском Арбитражном суде г. Москвы". Т.е. стороны согласовали в качестве компетентного суда - Третейский Арбитражный суд г. Москвы.
Арбитражным судом города Москвы установлено, что Третейский Арбитражный суд г. Москвы создан при ООО "Центр развития третейского судопроизводства" 14.01.2013, является действующим и находится по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, офис 329 (интернет-сайт: www.t-arbitr.ru, телефон: 8 (495) 796-21-62).
Требования КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) о взыскании задолженности по кредитным договорам в„– 03/2014-КО от 10.04.2014, в„– 04/2014-КО от 14.04.2014 рассмотрены Арбитражным третейским судом города Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Как сказано выше, суд установил, что в соответствии с содержащимся в кредитных договорах в„– 03/2014-КО от 10.04.2014, в„– 04/2014-КО от 14.04.2014 условием стороны согласовали рассмотрение споров в Третейском Арбитражном суде г. Москвы.
Довод заявителя о том, что в кредитных договорах в„– 03/2014-КО от 10.04.2014, в„– 04/2014-КО от 14.04.2014 допущена неточность и в действительности согласован иной третейский суд - Арбитражный третейский суд города Москвы, не доказан, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Арбитражным судом города Москвы установлено обстоятельство, что согласованный сторонами третейский суд - Третейский Арбитражный суд г. Москвы - существует и является действующим.
Также суд установил, что ООО "Альят+" не имело возможности заявить свои возражения против состоявшегося третейского разбирательства и соответствующие объяснения, поскольку не было должным образом уведомлено о данном третейском разбирательстве, об избрании (назначении) третейских судей, времени и месте заседания третейского суда.
Арбитражный суд города Москвы установил, что Арбитражный третейский суд города Москвы, принимая решение по делу в„– АТС-5194/15, в обоснование надлежащего извещения ответчика о формировании состава суда, дате, времени и месте судебного разбирательства сослался на уведомления ООО "МБИ МАРШАЛ ЭНТЕРПРАЙЗ" от 28.10.2015 о вручении почтовых отправлений по накладным в„– 016011465 и в„– 016011464.
Однако из материалов третейского дела следует, что определения Арбитражного третейского суда города Москвы от 23.10.2015 о принятии иска, формировании состава суда и назначения даты судебного разбирательства были ошибочно доставлены компанией, осуществляющей доставку экспресс-сообщений - ООО "МБИ МАРШАЛ ЭНТЕРПРАЙЗ", в адрес другой организации - ООО "Альянс+" (вместо ООО "Альят+"), о чем свидетельствуют Информационные письма от 28.10.2015 курьерской службы ООО "МБИ МАРШАЛ ЭНТЕРПРАЙЗ" (листы третейского дела 048 и 050) о факте вручения почтовых отправлений по накладным в„– 016011464, 016011465 сотруднику ООО "Альянс+" Иванову А.С.
Арбитражный суд города Москвы установил, что в штате ответчика сотрудника с такой фамилией никогда не было, в том числе на дату доставки почтовых отправлений, что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени. О факте ошибочного вручения почтовых отправлений в адрес другой компании третейскому суду было известно до принятия решения, так как информационные письма поступили в третейский суд 28.10.2015, однако третейский суд не предпринял никаких дополнительных действий по уведомлению ответчика, рассмотрел иск в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о третейском разбирательстве, о дате и времени судебного заседания.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 09.11.2015 по делу в„– АТС-5194/15 (пункты 2, 4 части 2, пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что Арбитражный суд города Москвы подменил стороны кредитных договоров в определении компетентного третейского суда, предрешил вопрос о том в каком третейском суде должен рассматриваться спор, неоснователен.
Арбитражный суд города Москвы исходя из буквального содержания кредитных договоров, имеющихся в деле доказательств установил согласованный сторонами третейский суд. Также установлены обстоятельства, что такой третейский суд существует и он действует при оценке довода заявителя о допущенной неточности в кредитных договорах о третейском суде, в который передаются споры между сторонами.
Довод кассационной жалобы о том, что процессуальное бездействие заинтересованного лица (ответчика) в контексте полномочий Третейского суда, приведенных в статье 28 Закона о третейских судах, предоставляло Третейскому суду юридические основания разрешить спорное правоотношение по существу вопроса, неоснователен. Как сказано выше, Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО "Альят+" не было надлежащим образом извещено о третейском разбирательстве в Арбитражном третейском суде города Москвы.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-253206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------