АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-185188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Федеральной службы по аккредитации - Ребров Д.В. по дов. от 18.04.2016 в„– 26, Курашев Д.Ю. по дов. от 28.10.2015 в„– 67, от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Удалых А.Д. по дов. от 06.07.2016 в„– ИА/45795/16,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СУ-11" - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" - не явился, извещен,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной антимонопольной службы
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-185188/2015,
по заявлению Федеральной службы по аккредитации
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконными и отмене пунктов 2 резолютивных частей решений,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СУ-11", общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконными и отмене пунктов 2 резолютивных частей решений от 18.06.2015 по делам в„– К-719/15 и К-720/15, согласно которым в действиях заявителя установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУ-11" (далее - ООО "СУ-11"), общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, требования Росаккредитации удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, до начала судебного заседания представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Росаккредитацией (Заказчик) было размещено извещение в„– 0195100000115000014 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту офисных помещений Росаккредитации по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 7.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.06.2015 Единой комиссией заказчика отказано в доступе к участию в электронном аукционе участникам с порядковыми номерами 1, 4, 5, как не соответствующим требованиям документации об аукционе.
Впоследствии ООО "ТехноСтрой" и ООО "СУ-11" (участники, которым было отказано) обратились в адрес ФАС России с жалобой на действия заказчика. Решениями от 18.06.2015 в„– К-719/15 и К-720/15 жалобы признаны частично обоснованными. Пунктами 2 резолютивных частей указанных решений заинтересованного лица в действиях Росаккредитации признаны нарушения части 5 статьи 67 Закон о контрактной системе. На основании оспариваемого решения в„– К-720/15 ФАС России заявителю также было выдано предписание.
Не согласившись с вынесенными решениями ФАС России в части признания заказчика нарушившим часть 5 статьи 67 Закон о контрактной системе, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Из положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
В решениях ФАС России указано, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок заявке с порядковым номером 4 отказано в допуске на участие в аукционе, в том числе по следующему основанию: "в пункте "Контроллер двухпроводной линии связи, марка "С2000-КДЛ или эквивалент" участник закупки указывает степень защиты оболочкой IP 10-68".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.
При этом, как верно указали суды, заявителем во исполнение положений статьи 33 Закона о контрактной системе в технической части аукционной документации были установлены минимальные, максимальные показатели и показатели, которые не могут изменяться для товаров, в частности для Контроллера двухпроводного линии связи, марка "С2000-КДЛ" или эквивалент - степень защиты корпуса IP 10-68. По указанному товару ГОСТ 14254-96 "Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)" содержит "степень защиты оболочкой 1Р10-1Р68".
Инструкцией по заполнению заявок установлено, что знак "-", разделяющий характеристики, свидетельствует о том, что необходимо выбрать одну из характеристик (также марку, тип, вид, отличительную особенность), находящуюся в указанном диапазоне. Следовательно, участнику закупки надлежало указать степень защиты оболочкой в цифровом диапазоне от IP10 до IP68.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе отсутствие в заявке конкретных показателей, в том числе в форме дублирования норм технических регламентов, стандартов и т.п., является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе соответствующему участнику закупки.
Как верно указали суды, в разделе 4 "Обозначения" ГОСТа 14254-96 установлен порядок указания степени защиты оболочки с применением кода IP с примерами его использования. Порядок указания диапазона (интервала значений величины степени защиты оболочки) ни в разделе 4 "Обозначения", ни в других разделах ГОСТа не установлен.
Осуществляя проверку законности оспариваемых решений антимонопольного органа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к верному выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе, в связи с чем признали решения незаконными.
Кассационная коллегия отклоняет доводы заинтересованного лица, которое указало, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку в резолютивной части решения суда не указан способ, которым должно быть устранено нарушенное право заявителя.
Так, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержится указание на признание оспариваемого акта недействительным. В случае удовлетворения заявления, признание такого акта недействительным по мотивам противоречия закону означает, что он не порождает правовых последствий для заявителя, что, в свою очередь, ведет к восстановлению нарушенных прав.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-185188/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------