АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-179176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Долговой Е.Б. - лично, паспорт, Смирнова Е.Н., дов. от 20.10.15
от ответчика: ООО "Мегги" - Ленская Ф.А., дов. от 15.08.16
от третьего лица: Леонова А.В. - извещен, не явился
от третьего лица: Долгов А.И. - Ленская Ф.А., дов. от 25.12.13 в„– 1-5699,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Долгова Алексея Ивановича
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Крыловой А.Н.
по иску Долговой Е.Б.
к ООО "Мегги"
третьи лица: Леонова А.В., Долгов А.И.
об обязании внести изменения в список участников общества,

установил:

Долгова Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мегги" (далее - ООО "Мегги") об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Мегги" внести изменения в список участников Общества с указанием сведений о принадлежности Долгову Алексею Ивановичу 47,5% долей участия в Уставном капитале ООО "МЕГГИ" с 30.05.2014 и о принадлежности Долговой Елене Борисовне 47,5% долей участия в Уставном капитале ООО "МЕГГИ" с 30.05.2014, а также об обязании Общества с ограниченной ответственностью "МЕГГИ" в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Долговой Е.Б. надлежащим образом заверенные копии документов указанных в исковом заявлении (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Леонова А.В.; Долгов А.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, третье лицо - Долгов Алексей Иванович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Долгова Алексея Ивановича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Долгова А.И. поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года.
Истица и ее представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы третьего лица, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года.
Третье лицо - Леонова А.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.11.1996 учреждено ООО "Мегги", единственным участником которого являлся Долгов Алексей Иванович. Состав участников ООО "Мегги" 11.01.2011 изменился следующим образом: Долгову А.И. принадлежало 95% долей, Леоновой А.В. - 5% долей в Уставном капитале ООО "Мегги".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 мая 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества и установлен факт принадлежности Долговой Елене Борисовне 47,5% долей участия в Уставном капитале ООО "МЕГГИ".
По смыслу статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ "Об ООО" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Право собственности Долговой Е.Б. на 47,5% долей в Уставном капитале ООО "МЕГГИ" подтверждается вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Долгова Е.Б. обращалась с запросами 06.07.2015 года, 14.08.2015 года, 28.08.2015 года в адрес ООО "МЕГГИ" о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "МЕГГИ", указывая со ссылкой на судебное постановление на принадлежность ей 47,5% долей участия в Уставном капитале ООО "МЕГГИ", а также о предоставлении документов, касающихся деятельности общества (копии запросов представлены в материалах дела). В удовлетворении запросов было отказано.
Кроме того, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года, был наложен арест на Уставный капитал ООО "МЕГГИ", а также установлен запрет МИФНС в„– 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "МЕГГИ". В исковом заявлении Долгова Е.Б. пояснила, что данный запрет регистрационных действий существует уже более пяти лет, тем самым лишает ее возможности самостоятельно внести изменения в ЕГРЮЛ.
Согласно ст. 31.1 Федерального закона в„– 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., ООО "МЕГГИ" после получения уведомления Долгова А.И. об изменении сведений о принадлежности ему долей должно было привести список участников Общества в соответствие с изменениями сведений о принадлежащих им долях.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.
Исходя из смысла статьи 31.1 ФЗ "Об ООО" положения данной нормы должны обеспечивать ведение обществом списка лиц, обладающих статусом участников общества, а также обеспечивать учет достоверной информации об участниках не только регистрирующим органом, но и самим обществом. Исполнительный орган общества при составлении списка участников должен исходить из фактического наличия у лиц, включаемых в данный список, статуса участника общества, учитывая при этом как данные ЕГРЮЛ, так и данные договоров и иных документов о приобретении долей.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Долгова Е.Б. представила доказательства перехода к ней прав на 47,5% долей в Уставном капитале ООО "МЕГГИ", а также доказательства неоднократных обращений в общество с извещением о переходе к ней прав на 47,5% долей, требований о созыве собраний участников и неоднократных требований о предоставлении документов, касающихся деятельности общества.
В соответствии со ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ, поскольку Долгова Е.Б. считает себя участником ООО "МЕГГИ", она совершила действия для защиты своих законных прав и интересов и подтверждения статуса участника (известила ООО "МЕГГИ" о приобретении статуса участника, обратилась в адрес ООО "МЕГГИ" с требованием провести собрание и предоставить документы, обратилась в ИФНС в„– 31 и МИФНС в„– 46 по г. Москве с требованием о предоставлении документов ООО "МЕГГИ", с 2010 по 2015 гг. обжаловала во всех судебных инстанциях наложенный арест на уставный капитал ООО "МЕГГИ" и запрет МИФНС в„– 46 совершать регистрационные действия в отношении ООО "МЕГГИ", обратилась в МИФНС в„– 46 с заявлением о регистрации перехода прав на 47,5% долей на основании судебного постановления) и лишь после этого обратилась в суд с требованиями от исполнительного органа общества включения в список участников в порядке ст. 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегги" от 29.02.2016 года внесены сведения 01.02.2016 года о принадлежности Долгову Алексею Ивановичу 47,5% долей участия в Уставном капитале ООО "МЕГГИ" и о принадлежности Долговой Елене Борисовне 47,5% долей участия в Уставном капитале ООО "МЕГГИ" (том 2, л.д. 19-26).
Доказательств внесения ответчиком изменений в список участников Общества с указанием сведений о принадлежности Долгову Алексею Ивановичу 47,5% долей участия в Уставном капитале ООО "МЕГГИ" и о принадлежности Долговой Елене Борисовне 47,5%) долей участия в Уставном капитале ООО "МЕГГИ" суду не представлено.
Копия протокола Внеочередного собрания ООО "Мегги" от 22.04.2016 года также не была представлена.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 4 статьи 50 Закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
В пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-179176/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------