АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-124280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КамаХимПолимер" - Порфирьева Н.Н. - доверенность от 20.04.2016
от Кондратьева Андрея Владимировича - Порфирьева Н.Н. - доверенность от 27.07.2016;
от Шарафутдинова Рамиля Фанисовича - Минисламова Д.Х. - доверенность от 09.08.2016;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТАККАТО" - не явился;
рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаХимПолимер" на определение от 25.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 20.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТАККАТО"
к обществу с ограниченной ответственностью "КамаХимПолимер" (ИНН 1655202666) и обществу с ограниченной ответственностью "КамаХимПолимер" (ИНН 1660193216)
о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТАККАТО",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о признании общества с ограниченной ответственностью "СТАККАТО" (далее - ООО "СТАККАТО", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 в отношении ООО "СТАККАТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 ООО "СТАККАТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров купли-продажи автомобилей от 30.12.2013 в„– 1, 2, 3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "КамаХимПолимер" (ИНН 1655202666) (далее - ООО "КамаХимПолимер" (ИНН 1655202666)) и обществом с ограниченной ответственностью "КамаХимПолимер" (ИНН 1660193216) (далее - ООО "КамаХимПолимер" (ИНН 1660193216)), и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: указанные сделки признаны недействительными, в качестве применения последствий их недействительности суд обязал ООО "КамаХимПолимер" (ИНН 1660193216) возвратить должнику три транспортных средства.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 30.12.2013 (то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом) между ООО "КамаХимПолимер" (ИНН 1655202666) и ООО "КамаХимПолимер" (ИНН 1660193216) были заключены следующие договоры:
- договор купли-продажи автомобиля в„– 1, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по цене 1 300 000 руб. 00 коп. автомобиль BMW X6, год выпуска: 2010, VIв„– X4XFG21190L501754, государственный регистрационный знак: Н7590Т 116;
- договор купли-продажи автомобиля в„– 2, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по цене 1 494 076 руб. 92 коп. грузовой тягач седельный Man tgs 19.400 4x2 b, год выпуска: 2012, VIв„– WMA06WZZ8DW178795, государственный регистрационный знак: С388КК Пб;
- договор купли-продажи автомобиля в„– 3, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по цене 729 185 руб. 00 коп. прицеп Kogel sn24, год выпуска: 2012, VEST WK0S0002400156093, государственный регистрационный знак: АС5580 16.
Согласно пункту 3.1 договоров автомобили подлежали оплате по безналичному расчету в течение 30 банковских дней с момента их подписания.
Как установлено судами, при заключении указанных договоров и от имени ООО "КамаХимПолимер" (ИНН 1655202666), и от имени ООО "КамаХимПолимер" (ИНН 1660193216) действовал один и тот же гражданин Кондратьев Андрей Владимирович, являющийся генеральным директором обоих обществ.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СТАККАТО" является правопреемником ООО "КамаХимПолимер" (ИНН 1655202666).
Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды обеих инстанций исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что расчеты по договорам так и не были произведены, денежные средства в счет оплаты отчужденных автомобилей на счет должника или в его кассу не поступали.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КамаХимПолимер" (ИНН 1660193216) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "КамаХимПолимер" (ИНН 1660193216) ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Также, ООО "КамаХимПолимер" (ИНН 1660193216) указывает на то, что применяя последствия недействительности сделок суды не учли того обстоятельства, что впоследствии спорные транспортные средства были отчуждены в пользу третьих лиц и в настоящее время за обществом не зарегистрированы.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КамаХимПолимер" (ИНН 1660193216) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является необоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Заявителем кассационной жалобы такие причины не указаны.
Доводы кассационной жалобы о последующем отчуждении транспортных средств в пользу третьих лиц также не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что ООО "КамаХимПолимер" (ИНН 1660193216) в лице его генерального директора Кондратьева А.В. было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания и имело возможность сообщить суду сведения об отчуждении транспортных средств, а также представить подтверждающие их доказательства, однако такими правами не воспользовалось, в связи с чем в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск наступления негативных последствий несовершения этих процессуальных действий.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).
Нарушений норма процессуального права, в том числе при определении предмета доказывания, сборе, исследовании и оценке доказательств, судами обеих инстанций допущено не было.
При принятии постановления арбитражный суд округа учитывал правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 в„– 4879/98, а также разъяснения, данные в пункте 16 Постановления в„– 63.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу в„– А40-124280/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------