Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 N Ф05-12647/2016 по делу N А40-114851/2015
Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-114851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" - Цыганковой Е.А. по доверенности от 14.06.2016,
от Колесника С.А. - Фролова К.Г. по доверенности от 25.05.2016,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ", Колесника Сергея Анатольевича
на определение от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" (ИНН 5046051663)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ" (ИНН 7705861153), Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ИНН 7730569995), Обществу с ограниченной ответственностью "ИП" (ИНН 7707654699)
о признании недействительными: договора от 21.04.2009, заключенного между ООО "Агропроминвест" и ООО "Фреш", договора от 21.04.2009, заключенного ООО "Агропроминвест" и ООО "КапиталИнвест", договора от 21.04.2009, заключенного между ООО "Агропроминвест" и ООО "ИП",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" (далее ООО "Агропроминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее ООО "КапиталИнвест", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ИП" (далее ООО "ИП", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее ООО "Фреш", третий ответчик) о признании недействительными: договора в„– б/н от 21.04.2009, заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "Фреш", договора в„– б/н от 21.04.2009, заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "КапиталИнвест", договора в„– б/н от 21.04.2009, заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "ИП".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО "Фреш" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по истечении срока на ее подачу, определением от 28 июня 2016 года прекратил производство по указанной апелляционной жалобе.
Колесник Сергей Анатольевич как лицо, не участвующее в настоящем деле, подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что обжалуемое Колесником С.А. решение не принято о его правах и обязанностях, прекратил производство по данной апелляционной жалобе определением от 28 июня 2016 года.
ООО "Фреш" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ООО "Фреш" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Указывает, что апелляционная жалоба ООО "Фреш" была направлена простым почтовым отправлением.
Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234, простые почтовые отправления - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении.
В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", почтовый идентификатор присваивается только регистрируемому почтовому отправлению (РПО), т.е. почтовому отправлению, принимаемое с присвоением ШПИ/ШИ (штриховой идентификатор отправления EMS/штриховой идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления), выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.
Заявляет, что судом не исследован надлежащим образом конверт, в котором была направлена апелляционная жалоба ООО "Фреш".
В действительности на конверте проставлен штемпель почтового отделения 119021, но не 110021, как указано судом. Апелляционная жалоба подана в установленный срок и в предусмотренном законом порядке, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на заявителя бремя доказывания тех обстоятельств, которые при решении вопроса о соблюдении срока на подачу апелляционной жалобы не должны учитываться.
Колесник С.Н., обжалуя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, просит данный судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
Заявитель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 принято о правах и обязанностях Колесника С.А., непосредственно затрагивает его права и обязанности, при этом создает препятствия для реализации его субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора.
Считает, что суд необоснованно не учел, что в рассматриваемом случае Колесник С.А. является следующим лицом, приобретшим акции у одного из ответчиков (ООО "ИП"), т.е. признание недействительным договора между истцом и ответчиком ООО "ИП" автоматически делает недействительным договор между ООО "ИП" и Колесником С.А., следовательно, напрямую затрагивает его права по сделке.
Признанием недействительным договора об отчуждении акций ОАО "ТКХП", заключенного истцом ООО "Агропроминвест" с ответчиком ООО "ИП", последний лишился статуса правомочного продавца данных акций по последующему договору купли-продажи, заключенному с заявителем.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Колесника С.Н. поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Агропроминвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Ответчики в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; от ООО "Фреш" поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя с указанием, что доводы жалобы ответчик поддерживает; жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматриваются в отсутствие указанных лиц.
Письменные отзывы на жалобы не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 10 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 11 января 2016 года (с учетом определения такого срока в соответствии со статьями 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба подана ООО "Фреш", как указал апелляционный суд, 19.04.2016.
При этом апелляционным судом исследованы и установлены обстоятельства подачи данной апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба ответчика была направлена в арбитражный суд по почте. Указал, что согласно представленному в дело конверту датой направления жалобы является 11.01.2016 (т. 2 л.д. 101). На представленном конверте не указан почтовый идентификатор.
На самом конверте указано почтовое отделение в„– 110021.
Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" почтового отделения с данным номером не существует.
Исследовав и оценив доказательства подачи апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года подана в арбитражный суд 19.04.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование данного решения.
Также судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 в„– 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" установлены в том числе контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации. Из приложения к данному Постановлению следует, что сроки пересылки исчисляются днями и не превышают в пределах г. Москвы 2-х дней. С учетом сложившейся в последние 2 года статистики доставки корреспонденции Почты России сроки доставки корреспонденции по Москве составляют не более 4-5 дней. Достоверные доказательства, подтверждающие, что письмо, отправленное 11 января 2016 года, своевременно не было доставлено по вине органов связи, не представлены.
Также суд указал, что подача жалобы не ограничена возможностью ее пересылки только через ФГУП "Почта России". Для удобства и экономии процессуальных сроков созданы официальные сайты всех судов арбитражной системы, предусматривающие подачу заявлений в электронном виде и система электронной подачи документов "Мой арбитр". Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Ссылку ООО "ФРЕШ" на копию письма Московского межрайонного почтамта в„– 6 от 12.07.2016 в„– 1.5.6.1.20.6.2.3/25-347-30 в подтверждение принятия простого письма к отправке 11.01.2016 отделением почтовой связи в„– 119021 судебная коллегия считает необоснованной.
Из названной копии не следует, что ответ от 12.07.2016 дан в отношении спорного почтового отправления, так как конверт находился и находится в материалах дела.
Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит указанных оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе ООО "Фреш" основаниям.
Арбитражным судом исследован конверт, в результате исследования и оценки которого апелляционный суд установил вышеизложенные обстоятельства, несоответствие выводов апелляционного суда установленным судом обстоятельствам и имеющимся доказательствам не доказано.
Судебная коллегия также отмечает, что ООО Фреш" не было лишено права на судебную защиту и обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2016 года. В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Колесник С.Н. не является лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с указанной процессуальной нормой право на обжалование судебного акта имеют лица, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности этого лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доводы Колесника С.Н., приведенные в обоснование его апелляционной жалобы, исходя из того, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям, пришел к выводу, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Колесника С.А., в решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.
Суд указал, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Указанный вывод апелляционного суда соответствует обжалуемому решению, материалам настоящего дела; решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2016 года непосредственно не принято о правах и обязанностях Колесника С.Н.
Поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года не принято о правах и обязанностях Колесника С.Н., производство по его апелляционной жалобе правомерно прекращено.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-114851/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------