АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А41-99892/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" Носова Е.Н., доверенность от 29.06.2016, Савельева Т.М., доверенность от 08.08.2016,
от открытого акционерного общества "Сычевское ПТП ЖКХ" не явился, уведомлен,
от акционерного общества "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ" Маколов Ю.П., доверенность от 17.03.2016, Сатонина Н.А., доверенность от 01.03.2016,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ"
на постановление от 06 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску акционерного общества "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ"
к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ",
третье лицо - открытое акционерное общество "Сычевское ПТП ЖКХ",
о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ", (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 18 889 898 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года исковые требования акционерного общества "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражным апелляционного суда от 06 мая 2016 года, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года отменено ввиду наличия безусловных оснований, исковые требования акционерного общества "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года и направить дело в„– А41-99892/15 на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ" и обществом с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" был заключен договор в„– 194/14-Ю от 01.10.2014 г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии, с условиями которого, ответчик обязался по заданию истца, предоставлять услуги, установленные в п. 1.1 Договора, совершать действия и деятельность по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно Соглашению от 31.07.2015 г. о расторжении Договора в„– 194/14-Ю неисполненные финансовые обязательства сторон прекращаются с даты фактического исполнения обязательств.
В соответствии с сальдовыми ведомостями ответчик произвел сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения за период с 01.09.2015 г. по 31.10.2015 г. после даты расторжения договора в„– 194/14-Ю на общую сумму 22 471 077 руб. 02 коп., однако истцу было перечислено 1 451 611 руб.
Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком денежных средств в размере 18 889 898 рублей 19 копеек, акционерное общество "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих перечисление истцу всей суммы денежных средств, собранных ответчиком с населения в период с сентября по октябрь 2015 года, при этом обществом с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность нахождения у него спорных денежных средств.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.
Довод общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" о перечислении им спорных денежных средств третьему лицу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства акционерному обществу "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ".
Не соответствует условиям договора и утверждение ответчика о том, что у него не возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислялись в период наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств, поскольку по условиям договора ответчику принадлежат лишь денежные средства за оказание услуг по организации расчетов, а не денежные средства, которые подлежали передаче истцу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу в„– А41-99892/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------