АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А41-94637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Стройтранс-М" - Кузнецова Ю.Ю. по доверенности от 03.03.2016
от ответчика ООО "ВФС ВОСТОК" - Корнева О.Л. по доверенности от 06.04.2016
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВФС ВОСТОК" (ответчика)
на решение от 16 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
и на постановление от 03 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "Стройтранс-М"
к ООО "ВФС ВОСТОК"
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" (далее - ООО "Стройтранс-М" или истец, лизингополучатель) 20.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС ВОСТОК" (далее - ООО "ВФС ВОСТОК" или ответчик, лизингодатель), с учетом уменьшения размера первоначальных требований, о взыскании 336 992 руб. 78 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по день уплаты суммы процентов истцу, рассчитанных по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, расходов по госпошлине в размере 30 958 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на расторжение заключенного 07.11.2012 договора лизинга в„– 793981 в связи с чем в результате расторжения договора и возврата имущества лизингодателю, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 336 992 руб. 78 коп.
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно заявил ходатайство о принятии судом отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 307 руб. 69 коп., а также процентов по день уплаты этих средств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 307 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по день уплаты суммы процентов, прекращено.
Этими же судебными актами с ответчика в пользу истца взыскано 282 512 руб. 78 коп., а в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ВФС ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда в проведении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости предмета лизинга, тогда как суды приняли во внимание отчет об оценке, представленный истцом. По мнению ответчика, стоимость возвращенных предметов лизинга должна была быть определена не на основании отчета об оценке, а на основании договора купли-продажи.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, а именно расчет сальдо встречных обязательств, было отказано, в связи с чем этот расчет подлежит возврату ответчику.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.08.2016 представитель ООО "ВФС ВОСТОК" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Стройтранс-М" возражал, просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ВФС ВОСТОК", о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 07.11.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договора лизинга в„– 793981, согласно которому лизингодатель обязался оказать услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования для последующей передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять оборудование в лизинг и полностью возместить затраты лизингодателя в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и выплатить доход лизингодателя согласно пунктом 2.3 договора путем уплаты лизинговых платежей, определенных в статье 3 договора лизинга.
В этом договоре стороны также предусмотрели, что оборудованием (предметом лизинга) является (три) новых самосвала VOLVO FM-TRUCK 8 x 4, 2012 г.в. в соответствии со спецификацией в приложении в„– L2 к договору лизинга. Цена Оборудования при приобретении у продавца составляет не более 4 714 617 руб. 97 коп. без НДС, каждый, а общая стоимость договора лизинга в совокупности по всем позициям оборудования составляет (не включая НДС) 18 643 604 руб. 82 коп.
Стороны также подтвердили, что в общий размер лизинговых платежей и в каждый лизинговый платеж входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением оборудования для выполнения заявки лизингополучателя, включая, но не ограничиваясь затратами на покупку оборудования у продавца; возмещение затрат лизингодателя, возникающих при исполнении договора лизинга (включая, но не ограничиваясь, страхование оборудования, постановку на учет в уполномоченных органах, уплату налогов, по которым стоимость или иные параметры оборудования входят в налоговую базу, затраты на привлечение кредитов (займов) для оказания услуги по лизингу (включая проценты, комиссии и иные платежи на основании таких договоров кредита или займа); доход лизингодателя.
Цена покупки оборудования в случае приобретения оборудования Лизингополучателем уплачивается лизингополучателем на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи.
Цена покупки/выкупа оборудования не включена в лизинговые платежи, уплачиваемые по настоящему договору. В пункте 3.1 договора установлен размер лизинговых платежей: общий размер лизинговых платежей за 1 (одну) единицу оборудования составляет 204 534 руб. 94 коп. (не включая НДС). Лизинговый платеж за первый месяц срока лизинга в совокупности составляет: сумма в рублях, эквивалентная 700 836 руб. 61 коп. (не включая НДС).
Лизинговый платеж за первый месяц срока лизинга состоит из двух частей и подлежит оплате лизингополучателем в рублях следующим образом и в следующие сроки: 471 461 руб. 80 коп. (не включая НДС) до момента передачи оборудования в течение 5 (пять) дней после подписания договора лизинга (Первоначальный лизинговый платеж); 229 374 руб. 81 коп. (не включая НДС) после поставки (передачи) оборудования в соответствии с графиком лизинговых платежей. лизинговые платежи за второй и последующие месяцы срока лизинга: общая сумма лизинговых платежей, причитающаяся к уплате после уплаты лизингового платежа за первый месяц срока лизинга, составляет 5 503 698 руб. 33 коп. (не включая НДС). Указанная сумма уплачивается ежемесячными платежами.
Кроме того, в этом договоре стороны указали о вознаграждении за оказание дополнительных услуг: в течение 10 дней после подписания договора лизинга лизингополучатель должен уплатить лизингодателю платеж за оформление документов в размере 30 000 руб. (не включая НДС). Данный платеж не является комиссией, и не включен в общий размер лизинговых платежей, так как является вознаграждением за оформление документов, необходимых для эксплуатации оборудования, а при наступлении случая неисполнения обязательств, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор.
Вместе с тем, ответчик направил истцу уведомление от 17.09.2014 о расторжении договора от 07.11.2012 в„– 793981 в одностороннем порядке и возврате полученного по договору имущества, в связи с неисполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, а 25.06.2016 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) следующих предметов договора лизинга: Самосвал VOLVO FM-TRUCK 8 x 4, 2012 г.в. VIв„– номер X9PJSG0G5DW108493, Самосвал VOLVO FM-TRUCK 8 x 4, 2012 г.в. VIв„– номер X9PJSG0G5DW108559. Стороны также подписали акт от 29.06.2015 приема-передачи (возврата) следующих предметов договора лизинга: Самосвал VOLVO FM-TRUCK 8 x 4, 2012 г.в. VIв„– номер X9PJSG0G5DW108509.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга в течение 10 дней после подписания договора лизинга лизингополучатель должен уплатить лизингодателю платеж за оформление документов в размере 30 000 руб. (не включая НДС), данный платеж не является комиссией и не включен в общий размер лизинговых платежей, так как является вознаграждением за оформление документов, необходимых для эксплуатации оборудования. С учетом НДС данная сумма составит 35 400 руб.
Истец, полагая, что в результате расторжения договора и возврата имущества лизингодателю, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 336 992 руб. 78 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части, исходили из обоснованного определения стоимости используемого имущества. При этом, определяя сумму взыскиваемых денежных средств, суды исключили из расчета истца стоимость расходов на содержание имущества, а также стоимость страхования имущества.
По мнению нижестоящих судов, выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Как указали суды, оценка произведена по актам приемки оборудования, составленным при сдаче предмета лизинга. В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке от 31.07.2015 в„– 9М-ОЗ/2015, выполненным оценщиком, стоимость оборудования составляет 12 948 500 руб.
Суды, оценив указанный отчет, в соответствии с положениями статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством, тогда как в представленном ответчиком отчете об оценке от 13.07.2015 в„– 328/15-Т стоимость оборудования определена в сумме 4 736 000 руб. При этом, ответчик при расчете сальдо встречных обязательств основывает свои расчеты на стоимости имущества в размере 9 056 550 руб. (стоимость оборудования, полученная ответчиком в результате его реализации третьему лицу по договору купли-продажи от 17.08.2015 в„– 170815VFS), тогда как по договору лизинга от 07.11.2012 в„– 793981, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 12 948 500 руб.
Таким образом, исследовав представленные сторонам доказательства, проверив расчеты, суды сделали вывод о том, что сальдо встречных обязательств составляет 282 512 руб. 78 коп.
Суд округа соглашается с вышеуказанными выводами нижестоящих судов.
В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Вместе с тем, в силу общего правила статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 2, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Суд округа отмечает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Вместе с тем, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
При этом суд округа отмечает, что в рамках настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости передаваемого по договору имущества, поскольку истец определил указанную стоимость в размере 12 948 500 руб. на основании отчета об оценке от 31.07.2015 в„– 9М-ОЗ/2015, а ответчик представил дела отчет об оценке от 13.07.2015 в„– 328/15-Т, в котором стоимость имущества определена в сумме 4 736 000 руб., тогда как суды, оценив эти отчеты, верно указали на то, что исходя из сальдо взаимных расчетов, ответчик предлагает определить стоимость имущества в сумме 9 056 550 руб., как стоимость оборудования, полученная ответчиком в результате его реализации третьему лицу по договору купли-продажи от 17.08.2015 в„– 170815VFS.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Оценка произведена по актам приемки оборудования, составленным при сдаче предмета лизинга.
Суды, исключив, в том числе, сумму, уплаченную ответчиком при страховании имущества, поскольку договор был расторгнут уведомлением от 17.09.2014, и указав на то, что истец неправомерно не включил в расчет в графу расходы на содержание имущества, страховые платежи ответчика за произведенные ответчиком до даты расторжения договора в размере 326 284 руб. 59 коп., признали денежные средства в сумме 282 512 руб. 78 коп. неосновательным обогащением ответчика.
Доводы ответчика о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о проведении экспертизы, посчитал его не подлежащим удовлетворению, с учетом того, что к заявленному ответчиком ходатайству, в нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был приложен документ, подтверждающий внесение необходимых для проведения экспертизы денежных средств на депозитный счет суда.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
Приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А41-94637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А41-94637/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2016 года по тому же делу.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------