АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-66293/15-14-530

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ООО "Шанс") - неявка, извещено;
от ответчика: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") - неявка, извещено;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - неявка, извещено;
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" (ответчика)
на решение от 25 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.
и на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "Шанс"
к ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании денежных средств
третье лицо: ООО "Каркаде"

установил:

ООО "Шанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 143 260 руб.
Решением от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-66293/15-14-530, оставленным без изменения постановлением от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу в„– А40-66293/15-14-530 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе, отзывов на кассационную жалобу, заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, Между ООО "Шанс" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) 31 июля 2012 года был заключен договор лизинга в„– 9716/2012, предмет лизинга - автомобиль марки "Фольксваген Туарег" стоимостью 1 816 322 руб. 03 коп., который был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи в„– 9716/2012 от 31 июля 2012 года у ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" и по акту приема-передачи передан в пользование лизингополучателя.
Между ООО "Каркаде" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) 16 июня 2012 года был заключен договор страхования в„– 03457/046/05235/2 средств наземного транспорта, выгодоприобретателями по договору страхования указаны ООО "Каркаде" и ООО "Шанс", а по страховому случаю "хищение" и "ущерб" на условиях полной гибели - ООО "Каркаде". Страховая сумма, согласно заключенному договору страхования, в случае наступления страхового риска - хищение, установлена в размере 2 143 260 руб.
В период действия договора страхования (16 июня 2012 года по 15 августа 2015 года), а именно - 18 апреля 2013 года, ООО "Шанс" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, указав, что 18 апреля 2013 года неустановленное лицо похитило указанный автомобиль.
Письмом исх. в„– 035-ОУ/14 от 16 апреля 2014 года ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, указав при этом на то, что согласно п. 4.1.14 Правил страхования, хищение застрахованного автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами от замка зажигания не является страховым случаем.
Полагая, что ответчик неправомерно отказался выплатить страховое возмещение, ООО "Шанс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.
Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как хищение автомобиля с оставленными в нем регистрационных документов и/или ключами от замка зажигания нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено.
В силу этого суд первой инстанции на основании исследования и оценки обстоятельств наступления события (хищение транспортного средства) признал его страховым как соответствующим признакам, установленным ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года в„– 4015-1), ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской условий договора страхования в„– 03457/046/05235/2 от 16 июня 2012 года, Правил страхования средств наземного транспорта (утверждены приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 30 сентября 2011 года в„– 432/02; далее - Правила страхования). При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон договора страхования в„– 03457/046/05235/2 от 16 июня 2012 года, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, пришли к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля.
Поэтому, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования исходили из того, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года в„– 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования. Суды также обоснованно указали на то, что наличие в автомобиле регистрационных документов и/или ключами от замка зажигания не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.
Наличие в действиях истца умысла на хищение автомобиля или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля суды не установили.
Таким образом, поскольку, как установили суды обеих инстанций, факт наступления страхового случая доказан, истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, в связи с чем суды обоснованно взыскали с ответчика страховое возмещение, установленное в договоре страхования в„– 03457/046/05235/2 от 16 июня 2012 года.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 32 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (в соответствии с которым, при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "АльфаСтрахование" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-66293/15-14-530 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------