АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А41-68918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Бородина А.Ю. (дов. от 08.04.2016 в„– 20/16)
от ответчика: Мироненко С.В. (дов. от 24.09.2015 в„– 24/09/2015)
от третьего лица:
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Войсковой части 3472
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску по иску Войсковой части 3472
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аденис"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен Войсковой частью 3472 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аденис" (ООО СК "Аденис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 421 828 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2014 года между Войсковой частью 3472 (заказчик) и ООО СК "Аденис" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 0348100054414000077-0013168-02, согласно которому исполнитель обязуется выполнить собственными силами и материально-техническими средствами, качественно и в установленные сроки работы по текущему ремонту помещений казармы в„– 7 (3-й этаж) воинской части, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. Шоссе Энтузиастов, владение 2/14 в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту).
Судом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ в„– 1 от 19 декабря 2014 года (форма КС-2) ответчик выполнил принятые на себя по контракту обязательства в полном объеме. Работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества работ. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 19 декабря 2014 года. Работы оплачены истцом в полном объеме на сумму 6 120 715 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 22 декабря 2014 года в„– 127988.
В обосновании исковых требований истец сослался на необоснованное применение ответчиком расценок, коэффициентов и завышение объемов выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факте переплаты истцом денежных средств за выполненные ответчиком работы.
Довод заявителя жалобы о неподписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку произведенная истцом оплата принятых работ сама по себе служит доказательством одобрения и принятия работ по государственному контракту.
Постановлением от 26 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 720, 740, 746, 753, 1102, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку денежные средства в предъявленной сумме перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательного обогащения.
Ссылка истца на неправомерный отказ суда в ходатайстве о проведении экспертизы отклоняется, поскольку суд, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие оснований, установленных данной нормой, для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта.
Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-68918/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------