АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А41-55666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Шикова Е.В. доверенность от 01.09.2015 г. в„– 78/1-1-3Д
от ответчиков
Общество с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" - Исаева Е.Ю. доверенность от 11.01.2016 г. в„– 2
Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед - Мохосоев В.М. доверенность от 25.07.2014 г.
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб", Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед,
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Администрация Люберецкого муниципального района Московской области
к Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед,
Обществу с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб"
о взыскании

установил:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед (далее - ЧКОО "Кобард Лимитед"), Обществу с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" (далее - ООО "Любэнергоснаб") о солидарном взыскании 22 522 649,95 руб. денежных средств в виде доходов от использования имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены в части в сумме 22 391 857,32 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Любэнергоснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неверно установлен момент, с которого считается, что ООО "Любэнергоснаб" узнало о незаконности своего владения нежилыми помещениями, поскольку данные объекты были истребованы из незаконного владения ЧКОО "Кобард Лимитед" и ООО "Любэнергоснаб" на основании решения суда по делу в„– А41-33877/13 от 08.04.2014, до вынесения указанного решения суда и вступления его в законную силу ООО "Любэнергоснаб" считало себя законным владельцем данных объектов.
Также заявитель считает, что в случае солидарного взыскания будут нарушены его права, поскольку факт того, что оплата производилась, и денежные средства перечислялись на расчетный счет ЧКОО "Кобард Лимитед" подтверждается платежными поручениями.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧКОО "Кобард Лимитед" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые судом первой инстанции уточнения исковых требований нарушают положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец одновременно изменил предмет (сумму иска) и основание иска (период получения доходов в виде арендных платежей).
Также заявитель считает, что судами необоснованно отклонено заявление о применении срока исковой давности в отношении сумм доходов, полученных до 27.07.2012 г.
На основании определения от 03.08.2016 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Денисову Н.Д., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Денисова Н.Д. и Дунаева Н.Ю.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу в„– А41-33877/2013 оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 удовлетворены требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области об истребовании из незаконного владения ЧКОО "Кобард Лимитед" и ООО "Любэнергоснаб" следующих объектов недвижимости:
1) здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:22:01:00477:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, лит. A, A1, A2, a, a1 объект 1;
2) здание нежилого назначения (станция обезжелезивания) с кадастровым номером 50:22:01:25225:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 446;
3) здание нежилого назначения (павильон скважины в„– 1) с кадастровым номером 50:22:01:25225:002, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 446;
4) здание нежилого назначения (павильон скважины в„– 4) с кадастровым номером 50:22:01:25225:003, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 446;
5) здание нежилого назначения (павильон скважины в„– 2) с кадастровым номером 50:22:01:25225:004, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 446.
6) здание нежилого назначения (павильон скважины в„– 3) с кадастровым номером 50:22:01:25225:005, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 446;
7) здание нежилого назначения с антресолью (котельная) с кадастровым номером 50:22:01:25226:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44а (том 1, л.д. 12-27).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года установлено, что ООО "Любэнергоснаб" является арендатором имущества, истребованного в пользу администрации, по следующим договорам аренды:
- договор аренды от 01 января 2004 года в„– 2, заключенный между Компанией "Тикоана Инвестмент Лтд" и ООО "Любэнергоснаб" в отношении объекта недвижимости, указанного в п. 1 выше;
- договор аренды от 01 января 2004 года в„– 3, заключенный между Компанией "Игал Трейдинг Груп Лтд" и ООО "Любэнергоснаб" в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 2 - 6 выше;
- договор аренды от 01 января 2004 года в„– 1, заключенный между Компанией "Ритм Девелопмент Корп" и ООО "Любэнергоснаб" в отношении объекта недвижимости, указанного в п. 7 выше.
Права и обязанности арендодателей по указанным договорам перешли к ЧКОО "Кобард Лимитед" 05 августа 2010 года в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года установлена аффилированность компаний ЧКОО "Кобард Лимитед" и ООО "Любэнергоснаб"; ЧКОО "Кобард Лимитед" и ООО "Любэнергоснаб" признаны недобросовестными приобретателями истребованного имущества, которые должны были знать и знали об отсутствии оснований для возникновения права собственности ЧКОО "Кобард Лимитед" на объекты сетевого хозяйства.
Ссылаясь на то, что надлежащими ответчиками по настоящему иску являются как арендодатель истребованного имущества (ЧКОО "Кобард Лимитед"), так и арендатор (ООО "Любэнергоснаб"), так как ООО "Любэнергоснаб" не могло не знать об отсутствии у ЧКОО "Кобард Лимитед" правомочий на сдачу объектов недвижимости в аренду, администрация обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 22 522 649,95 руб. за период с октября 2010 г. по август 2014 г.
Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 названного постановления Пленума).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 303, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков денежных средств (фактически полученных платежей за пользование имуществом от арендатора) в размере 22 391 857,32 руб. за период с 25.05.2011 по 14.08.2014.
При этом суды, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А41-33877/13, признали доказанным факт пользования ответчиками недвижимым имуществом, собственником которого является истец, без установленных законом или сделкой оснований, установив недобросовестность арендодателя и арендатора, и, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, пришли к выводу о том, что у истца в силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать в судебном порядке возложения на арендодателя обязанности возместить денежные средства (солидарно с арендатором).
Как верно указано судами, судебными актами по делу в„– А41-33877/2013 установлена недобросовестность ЧОО "Кобард Лимитед". ООО "Любэнергоснаб", как лицо, аффилированное с ЧОО "Кобард Лимитед", также является недобросовестным.
При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены заявления ответчиков о применении срока исковой давности.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, до вступления в законную силу решения суда по делу в„– А41-33877/2013 у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее 28.08.2014 (дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу в„– А41-33877/2013).
Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области 27.07.2015, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А41-55666/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------