АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-132095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "УК Запад": Буц Р.А. по дов. в„– 23 от 21.05.2015
от ответчика - ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк": Очнева И.В. по дов. в„– 1-104 от 07.06.2016,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК Запад"
на решение от 10.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Запад"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района
Филевский парк"
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Запад" (далее ООО "УК Запад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Филевский парк" (далее ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк") о взыскании убытков в размере 6 313 551,89 руб. в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В жалобе заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права, в частности статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-115003/2014 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "УК Запад" (подрядчик) и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" (заказчик) заключен контракт от 30.06.2010 в„– 02-Э/УКЗ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации жилищного фонда, включающие техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилищного фонда в сроки согласно графику выполнения работ.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что условиями вышеуказанного договора не исключено право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке, что право заказчика отказаться от договора также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также пришли к выводу, что истцом не доказано, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу в„– А40-115003/2014 удовлетворен иск ООО "УК Запад" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" о признании недействительным уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта от 30.06.2010 в„– 02-Э/УКЗ на выполнение подрядных работ по эксплуатации жилищного фонда.
Суд в указанном деле установил, что основания для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке отсутствовали, поскольку ООО "УК Запад" согласия на расторжение контракта не давал, доказательства нарушения ООО "УК Запад" качества работ, сроков их производства, а также требований нормативно-технической документации не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, фактические обстоятельства, установленные по указанному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, то есть истец и ответчик.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами в нарушение вышеуказанных норм процессуального права дана иная оценка обстоятельствам расторжения контракта, в результате которой суды признали расторжение контракта правомерным.
Судами не учтены ранее установленные арбитражным судом по делу в„– А40-115003/2014 обстоятельства, имеющие для рассматриваемого спора преюдициальное значение, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, суду при новом рассмотрении спора необходимо предложить истцу представить мотивированный расчет заявленных к взысканию убытков, исходя из обычных условий гражданского оборота и реально предпринятых мер для получения упущенной выгоды.
Упущенная выгода - это разница между доходом, который должен был получить при исполнении договорных обязательств истец и расходами, которые он понес или должен был понести в целях исполнения принятых на себя обязательств. В связи с тем, что истец в спорные периоды времени (март - июнь 2013 года) работ в интересах ответчика не выполнял, услуг не оказывал, его планируемые расходы могут быть соотнесены с расходами, которые он понес в аналогичные периоды 2011, 2012 годов, подтвержденные документально и отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности общества с привязкой к конкретному договору с ответчиком.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не исследовали все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, предложить истцу документально обосновать расчет расходов, которые он понес или должен был понести при исполнении контракта от 30.06.2010 в„– 02-Э/УКЗ, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательств, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-132095/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------