АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А41-89749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО СМУ "Имидж-Электро": Игнатов О.Л. по дов. от 28.01.2016
от ответчика - ООО "149 УНР": Беданоков А.Б. по дов. от 01.04.2016
Жукова А.О. по дов. от 06.06.2016
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "149 УНР"
на решение от 25.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 11.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
в деле по иску ООО СМУ "Имидж-Электро"
к ООО "149 УНР"
о взыскании долга, пени,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Имидж-Электро" (далее ООО "СМУ "Имидж-Электро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее ООО "149 УНР") о взыскании задолженности в размере 6 762 064 руб. 69 коп., пени в размере 430 627 руб. 02 коп.
Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 7 420 500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, исковые первоначальные исковые требования удовлетворены (неустойка судом пересчитана с учетом ее договорного ограничения), в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов. В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами не полностью исследованы представленные в материалы дела доказательства, неверно применены нормы права.
Представленный ООО "СМУ "Имидж-Электро" отзыв на кассационную жалобу возвращен судебной коллегией, поскольку подан с нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "149 УНР" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СМУ "Имидж-Электро" (субподрядчик) и ООО "149 УНР" (подрядчик) заключен договор от 28.10.2013 в„– 28-10-13, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу внутреннего электрооборудования и освещения индивидуального жилого дома с подземным паркингом, инженерными коммуникациями и благоустройством по адресу: г. Москва, Ломоносовский район, мкр. 18, корп. 5А.
В дополнительном соглашении от 12.01.2015 в„– 1 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 48 500 000 руб.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, положения договора о порядке приемки и оплаты работ (раздел 3), дополнительное соглашение к договору, двусторонние акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований субподрядчика о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ и принятых ответчиком работ. При этом, суды установили, что предъявленная к оплате стоимость выполненных истцом работ, не превышает стоимость договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, субподрядчик на основании пункта 8.3 договора начислил пени в заявленном размере.
Судами представленный ООО СМУ "Имидж-Электро" расчет пени проверен, арифметически и методологически признан правильным. При этом, суды применили установленное договором ограничение размера ответственности.
В обоснование встречных исковых требований о взыскании неустойки ООО "149 УНР" ссылается на то, что в нарушение положений договора субподрядчиком работы фактически выполнены с просрочкой - 30.09.2015, что подтверждается, по мнению общества, актом о приемке работ от 30.09.2015 в„– 13.
Согласно пункту 5.2 договора датой завершения всех работ по договору считается дата подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ за последний отчетный период работ при условии передачи субподрядчиком всей исполнительной документации.
В силу пункта 5.3 договора обязательства субподрядчика о выполнении комплекса работ по монтажу внутреннего электрооборудования и освещения считаются исполненными с даты подписания акта допуска.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в„– 1 от 12.01.2015 к договору срок окончания работ - 30.04.2015.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2015 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акты от 22.01.2015 о приемке внутренних электромонтажных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2015 в„– RU77150000-006491 первого этапа ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, суды пришли к правомерному и мотивированному выводу о том, что работы по договору ООО "СМУ "Имидж-Электро" фактически выполнены своевременно, до окончания согласованного срока - 30.04.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А41-89749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------