АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А41-73543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Анимуцкой Т.В. (дов. от 01.08.2016 в„– 10)
от третьего лица:
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТФ "Быт"
на постановление от 10 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.
по иску Открытого акционерного общества "Жилкомплекс"
к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "БЫТ"
о взыскании задолженности в сумме 636 481 руб., пени в размере 140 152 руб. 45 коп.,

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Жилкомплекс" (ОАО Жилкомплекс") к Обществу с ограниченной ответственностью Торговой фирме "Быт" (ООО ТФ "Быт") о взыскании 636 481 руб. 00 коп. задолженности по платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме и 140 152 руб. 45 коп. пени за просрочку этих платежей (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91).
Решение мотивировано тем, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия в период с октября 2011 года по июнь 2014 года договорных отношений.
Первая инстанция отклонила ссылку истца на договор управления многоквартирным домом от 3 октября 2007 года в„– 212-Ю/07 поскольку этот договор со стороны ответчика не подписан.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу в„– А41-73543/15 отменено.
Взысканы с ООО ТФ "Быт" в пользу ОАО "Жилкомплекс" задолженность в сумме 636 481 руб. 00 коп., пени в сумме 140 152 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 18 533 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 164 - 167).
При этом апелляционная инстанция указала, что истец осуществляет управление многоквартирным домом в„– 11 по пр-ту Королева в г. Королеве Московской области, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1187,1 кв. м, расположенного в данном многоквартирном доме, что обязанность собственника помещения в многоквартирном жилом доме по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и эта обязанность не зависит от наличия или отсутствия договора между собственником помещений и управляющей организацией.
Апелляционная инстанция признала установленным, что ответчик свои обязательства по погашению имеющейся задолженности исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 636 481 руб. 00 коп.
Апелляционная инстанция указала, что ею проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 5 ноября 2013 года по 17 июля 2015 года в размере 140 152 руб. 45 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 169 - 171).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит постановление от 10 мая 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
До принятия постановления по делу истец подал в суд апелляционной инстанции "Уточненные исковые требования", из которых усматривается, что в связи с неточностями, допущенными при расчете исковых требований в части долга и пени, истец просил взыскать с ответчика 477 360 руб. 76 коп. основного долга, 66 217 руб. 22 коп. пени, 18 533 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В качестве приложений к данным "Уточненным исковым требованиям" указаны, в том числе, расчет оплаты и пени с актами сверки.
Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 21 - 28 апреля 2016 года усматривается, что 21 апреля 2016 года представитель ОАО "Жилкомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений (уточнений), просил решение суда отменить, взыскать с ООО ТФ "Быт" сумму основного долга в размере 477 360 руб. 76 коп., пени в размере 66 217 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 553 руб. 00 коп.; что представитель ОАО "Жилкомплекс" представил копии актов сверки расчетов, подписанных только истцом, и расчет суммы основного долга и суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела.
Из того же протокола судебного заседания усматривается, что 28 апреля 2016 года представитель ОАО "Жилкомплекс" представил копии актов взаимных расчетов, подписанных только истцом, копии счетов-фактур и копии актов, что суд приобщил представленные дополнительные документы к материалам дела.
Однако апелляционная инстанция, приобщив перечисленные документы (доказательства) к материалам дела, не исследовала и не оценила в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации дополнительно представленные и принятые судом документы (доказательства), касающиеся размера задолженности и пени.
В нарушение требований п. 12 и 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции отсутствует указание на эти дополнительно принятые судом доказательства и их оценка либо указание на мотивы отклонения упомянутых доказательств судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 10 мая 2016 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу, отвечающее требованиям ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 10 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-73543/15 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------