АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А41-71988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Воинова С.А. по доверенности от 12.01.2016,
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт"
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
и постановление от 25 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт" (ОГРН 1115043004427)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Т" (ОГРН 1105032007717)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Т" (далее - ответчик) о взыскании 2 634 970 руб. задолженности, 99 238 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 30.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 принят отказ ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" от исковых требований в части 820 000 руб., решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 в указанной части отменено, производство по делу - прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг на спорную сумму, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 264 900 руб. задолженности и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение, со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательства, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму, а также о том, что ответчиком при исполнении договора понесены расходы на ГСМ, подлежащие зачету в счет стоимости оказанных услуг.
Ответчиком в суд представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, в кассационном порядке проверяется законность судебных актов в части отказа в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты истцом не обжалуются.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, 14.10.2014 между ООО "Гермес-Т" (Заказчик) и ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" (Исполнитель) заключен договор в„– 10/14/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги по перевозке сыпучих грузов (инертных материалов) заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат услуг, оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных во исполнение обязательств по договору услуг в полном объеме, ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику в рамках исполнения договора от 14.10.2014 в„– 10/14/14 услуг на сумму, превышающую 854 350 руб., обязательства по оплате которой исполнены ответчиком с учетом произведенной им оплаты по платежным поручениям от 20.11.2014 в„– 7 и от 01.12.2014 в„– 9, а также подлежащих зачету в счет оплаты стоимости оказанных услуг расходов ответчика по ГСМ, понесенных в связи с исполнением договора и подтвержденных документально.
Отклоняя доводы истца об оказании ответчику услуг по договору в оспариваемой сумме, суды признали подтвержденным оказание услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора по актам от 12.11.2014 в„– 1684 и от 24.11.2014 в„– 1690, подписанным истцом и ответчиком, а факт оказания услуг на остальную заявленную истцом сумму (с учетом отказа от иска в части) признан недоказанным, поскольку представленные истцом акты не подписаны ответчиком, а реестры перевозок не подтверждают оказание истцом спорных услуг в связи с невозможностью их соотнесения с актами.
Кроме того судами установлено, что заявки (товарно-транспортные накладные) на перевозки в спорном объеме в нарушение пункта 2.3.1 договора сторонами не оформлялись.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказания ответчику услуг в спорном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а изложенные в жалобе доводы по сути сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, несогласию с выводами судов, основанными на результатах исследования и оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом предмета и оснований заявленных по делу требований.
Учитывая изложенное, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, доводы жалобы истца, а также то, что постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности в размере 820 000 руб., производство по делу в данной части прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А41-71988/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------