АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-99892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" - Саратовцева С.С. - доверенность от 19.02.2016
от Кантонистовой Юлии Викторовны - не явился
рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий"
на определение от 23.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,
о включении требования Кантонистовой Юлии Викторовны в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (открытое акционерное общество) (далее - должник, ОАО МКБ "Замоскворецкий") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Кантонистова Юлия Викторовна (далее - Кантонистова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на результат рассмотрения требований кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, требование Кантонистовой Ю.В. в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую очередь; производство по заявлению в части требования в размере 694 686 руб. 87 коп. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Кантонистовой Ю.В. был заключен договор текущего счета физического лица в„– 158, на основании которого должник открыл указанному гражданину текущий счет в„– 40817810716000000158.
Кантонистовой Ю.В. на указанный счет были внесены денежные средства в сумме 2 700 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копия договора и выписки по лицевому счету.
Признавая требование Кантонистовой Ю.В. в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суды обеих инстанций исходили из того, что оно подтверждено достаточными доказательствами, указав на то, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению в части требования в сумме 700 000 руб. 00 коп. и отказе в удовлетворении требований в остальной части.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представленные в материалы дела копия договора и выписки по счету не являются достаточными доказательствами как самого факта внесения денежных средств в банк, так и их нахождения на счету на дату отзыва лицензии.
Конкурсный управляющий указывает, что ссылка судов на принятое в рамках настоящего дела постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 является несостоятельной, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 в„– 305-ЭС15-17704 указанное постановление было отменено.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Кантонистова Ю.В. 07.10.2015 направила в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр 2 700 000 руб. 00 коп., в удовлетворении которого уведомлением от 30.10.2015 в„– 14К/102466 (получено кредитором 09.11.2015) конкурсным управляющим было отказано.
В силу пункта 5 указанной статьи возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 в„– 28-П указал, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющий удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, положения данной нормы не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен 6 факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 в„– 305-ЭС15-17704, приведенная правовая позиция, касающаяся отношений граждан с кредитными организациями, вытекающих из договоров банковского вклада, применима и к отношениям банков с гражданами из договоров банковского счета.
Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления в„– 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина при внесении денежных средств на предмет разумности и добросовестности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что действия Кантонистовой Ю.В. при заключении договора банковского счета являлись добросовестными и разумными, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу в„– А40-99892/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------