АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-96672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Банка ВТБ (ПАО): Веселов В.В. - дов. от 23.05.2016 в„– 350000/1139-Д
от конкурсного управляющего ООО "Кронос-трейд": Мельникова И.В. - дов. от 15.06.2016
рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)
на определение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ООО "Кронос-трейд" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 принято к производству заявление Первых Натальи Геннадьевны о признании ООО "Кронос-трейд" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 в отношении ООО "Кронос-трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайсберг А.П.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Кронос-трейд".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 суд признал требования ПАО Банк ВТБ обоснованными частично, отказал во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Кронос-трейд" как обеспеченных залогом следующего имущества должника:
- автомобиль BMW523i тип легковой 20.09.2011 года выпуска с инвентарным номером 790, номер паспорта 39НЕ 831209 (предмет залога по договорам залога До-32-ЦУ-703910/2014/00040 от 11.07.2014 года и До-32-ЦУ-703910/2014/00058 от 14.08.2014 года);
- транспортное средство изотермический фургон Mitsubishi Fuso Canter FUSOFE85DJ 57779-0000010-31, года выпуска 30.01.2012, с инвентарным номером 807, номер паспорта 52НК580988 (предмет залога по договорам залога До-3-703910/2014/00027 от 19.05.2014 года);
- объект основных средств с инвентарным номером 252 (Маслопарк) в составе 8 резервуаров РГС-75 (предмет залога по договору залога оборудования в„– До34-ЦУ-703910/2014/00058 от 14.08.2014);
- ТРК Нара 28-16 (1 пистолет), год выпуска 30.09.2004, инв. в„– 465 (оборудование является предметом залога по договору в„– До31-ЦУ-703910/2014/00059 от 14.08.2014);
- склад, кадастровый (условный номер) 55:36:030801:1552, общей площадью 3009,1 кв. м. Инвентарный номер: 6662399, литер ММ1М2М3, этажность 1, адрес Омск, пр. Губкина, 16, корпус 5 (предмет залога по договору ДИ-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 года).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 было изменено, отменено в части отказа Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кронос-трейд" неустойки на проценты в размере 19 271,37 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "Кронос-трейд" требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 19 271, 37 руб. неустойки на проценты по кредитным соглашениям, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа Банку ВТБ (ПАО) во включении в реестр требований кредиторов ООО "Кронос-трейд" как обеспеченных залогом следующего имущества должника: склад, кадастровый (условный номер) 55:36:030801:1552, общей площадью 3009,1 кв. м. Инвентарный номер: 6662399, литер ММ1М2М3, этажность 1, адрес Омск, пр. Губкина, 16, корпус 5 (предмет залога по договору ДИ-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 года), конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять в части новый судебный акт: признать требование Банка ВТБ (ПАО) как обеспеченное залогом, в том числе, следующего имущества: склад, кадастровый (условный номер) 55:36:030801:1552, общей площадью 3009,1 кв. м. Инвентарный номер: 6662399, литер ММ1М2М3, этажность 1, адрес Омск, пр. Губкина, 16, корпус 5 (предмет залога по договору ДИ-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 года). Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов относительно отсутствия основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка, обеспеченных залогом, указанного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, для включения в реестр требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо установление наличия действующих договоров залога на момент включения в реестр требований кредиторов и наличия у должника заложенного имущества в натуре, при этом, в материалах дела содержится договор ипотеки, фактическое наличие у должника недвижимого имущества, являющегося предметом залога Банка, сторонами не оспаривается.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Кронос-трейд" пояснил, что возражает против требований Банка в части их размера.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор, в указанной части, направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Кронос - трейд" были заключенные следующие соглашения:
в„– КС-703910/2013/00027 от 31.10.2013 (в редакции дополнительных соглашений: в„– 1 от 19.02.2014, в„– 2 от 07.04.2014, в„– 3 от 19.05.2014, в„– 4 от 13.11.2014, в„– 5 от 12.03.2015, в„– 6 от 26.03.2015) должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 50 000 000 рублей;
в„– КС-703910/2014/00028 от 19.05.2014 (в редакции дополнительных соглашений: в„– 1 от 14.08.2014, в„– 2 от 13.11.2014, в„– 3 от 12.03.2015, в„– 4 от 26.03.2015) должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 65 000 000 рублей;
в„– КС-703910/2014/00029 от 19.05.2014 (в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 14.08.2014, в„– 2 от 13.11.2014, в„– 3 от 12.03.2015, в„– 4 от 26.03.2015) должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 106 000 000 рублей;
в„– КС-ЦУ-703910/2014/00058 от 14.08.2014 (в редакции дополнительных соглашений. в„– 1 от 13.11.2014, в„– 2 от 12.03.2015, в„– 3 от 26.03.2015) должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 120 000 000 руб.;
в„– КС-ЦУ-703910/2014/00059 от 14.08.2014 (в редакции дополнительных соглашений: в„– 1 от 13.11.2014, в„– 2 от 12.03.2015, в„– 3 от 26.03.2015) должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 19 600 000 руб.;
в„– КС-ЦУ-703910/2014/00060 от 14.08.2014 (в редакции доп. соглашений: в„– 1 от 13.11.2014, в„– 2 от 29.01.2015, в„– 3 от 12.03.2015, в„– 4 от 26.03.2015) должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности на следующих условиях: с 02.02.2015-01.03.2015 лимит задолженности составляет 10 000 000 рублей; с 02.03.2015-31.03.2015 лимит задолженности составляет 20000000 рублей; с 01 04.2015-29.04.2015 лимит задолженности составляет 30 000 000 рублей; с 30.04.2015 лимит задолженности составляет 50 000 000 рублей;
в„– КС-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 (в редакции дополнительных соглашений: в„– 1 от 21.01.2015, в„– 2 от 12.03.2015, в„– 3 от 26.03.2015) должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 68 700 000 руб.;
в„– КС-ЦУ-703910/2014/00081 от 15.12 2014 (в редакции дополнительных соглашений: в„– 1 от 24.12.2014, в„– 2 от 26.03.2015) должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., при этом: с 13.05.2015 лимит задолженности не должен превышать 60 000 000 руб.;
в„– КС-ЦУ-703910/2014/00040 от 11.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений: в„– 1 от 13.11.2014, в„– 2 от 12.03.2015, в„– 3 от 26.03.2015) должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 8 700 000 руб.;
в„– КС-703910/2014/00027 от 19.05.2014 (в редакции дополнительных соглашений: в„– 1 от 13.11.2014, в„– 2 от 13.03.2015, в„– 3 от 26.03.2015) должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Кронос - трейд" перед Банком ВТБ (ПАО) был заключен, в том числе, договор об ипотеке здания и земельного участка в„– ДИ-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 (в редакции дополнительных соглашений: в„– 1 от 21.01.2015, в„– 2 от 29.01.2015, в„– 3 от 26.03.2015), согласно которому в залог Банку ВТБ (ПАО) передано следующее имущество:
мастерская по ремонту машин, назначение: Склад, кадастровый (условный) номер 55:36:030801:1552, общей площадью 3009,1 кв. м. Инвентарный номер: 6662399. Литер: ММ1М2МЗ; Этажность: 1, адрес: г. Омск, пр-кт Губкина, д. 16 корпус 5. Залоговая стоимость 22 949 153 руб.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кронос-трейд" требования в размере 562 509 601, 16 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
Отказывая Банку ВТБ (ПАО) во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Кронос-трейд" как обеспеченных залогом следующего имущества должника: склад, кадастровый (условный номер) 55:36:030801:1552, общей площадью 3009,1 кв. м. Инвентарный номер: 6662399, литер ММ1М2М3, этажность 1, адрес Омск, пр. Губкина, 16, корпус 5 (предмет залога по договору ДИ-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 года), суды указали, что из содержания дополнительных соглашений к договору в„– ДИ-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 следует, что не проставлены соответствующие отметки о внесении изменений в состав регистрационной записи об ипотеке, так договор ипотеки в„– ДИ-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 (объекты недвижимости по выписке ЕГРП с номерами 11, 21) имеет записи о регистрации с номерами, проставленными только на договоре, а иные записи, в выписке из ЕГРП отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Между тем, в материалах дела имеется договор об ипотеке здания и земельного участка в„– ДИ-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014, предметом которого является передача Банку в ипотеку: мастерской по ремонту машин, назначение: Склад, кадастровый (условный) номер 55:36:030801:1552, общей площадью 3009,1 кв. м. Инвентарный номер: 6662399. Литер: ММ1М2МЗ; Этажность: 1, адрес: г. Омск, пр-кт Губкина, д. 16 корпус 5. Залоговая стоимость 22 949 153 руб.
Вышеназванный договор содержит отметку о произведенной государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Однако, указанный договор об ипотеке здания и земельного участка в„– ДИ-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовался и надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах ему не дана.
Кроме того, судами не дана оценка изменениям условий договора об ипотеке здания и земельного участка в„– ДИ-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014, которые внесены дополнительными соглашениями, не зарегистрированными в установленном законом порядке.
Судами также не исследовался вопрос о прекращении ипотеки (обременений) по договору в„– ДИ-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014. Не дана оценка кадастровым выпискам по зданию и земельному участку, а также отчету инвентаризационной комиссии.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-96672/15 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Банка ВТБ (ПАО) как обеспеченного залогом следующего имущества должника: склад, кадастровый (условный номер) 55:36:030801:1552, общей площадью 3009,1 кв. м инвентарный номер: 6662399, литер ММ1М2М3, этажность 1, адрес: Омск, пр. Губкина, 16, корпус 5 (предмет залога по договору ДИ-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014).
Настоящий обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------