Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 N Ф05-11209/2016 по делу N А40-65291/15
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-65291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Соболева А.А. - дов. от 13.07.2016 (рег. в„– 2-1977)
рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 05.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ООО "Агора АйТи" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 ООО "Агора АйТи" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бостан Д.Н.
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агора АйТи" задолженности в размере требований в размере 14 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Смоленский Банк" было отказано, признаны обоснованными требования ОАО "Смоленский Банк" к ООО "Агора АйТи" в размере 14 000 000 руб. (основной долг) и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 14 000 000 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что поскольку его право требования основано на определении, вынесенному в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Смоленский Банк", о признании недействительной сделки, в соответствии с которым суд определил взыскать с ООО "Агора АйТи" в пользу ОАО "Смоленский Банк" 14 000 000 руб., то суды в настоящем обособленном споре необоснованно определили момент возникновения права требования с восстановлением задолженности в балансе и/или на расчетных счетах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От конкурсного управляющего ООО "Агора АйТи" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основано на определении Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2015 по делу в„– А62-7344/2013, вступившем в законную силу 17.11.2015, о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в размере 14 000 000 руб. на основании платежного поручения ООО "Агора АйТи" в„– 7615 от 03.12.2013 с расчетного счета ООО "Агора АйТи", открытого в ОАО "Смоленский Банк" на счет ООО "Агоре АйТи", открытого в ЗАО КБ "Интеркредит".
Отказывая ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во включении требований в размере 14 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, и признавая требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суды исходили из того, что в силу части 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 27 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов ООО "Агора АйТи" требования ОАО "Смоленский банк".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о пропуске заявителем срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях действующего законодательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку в данном деле кредитором является ОАО "Смоленский Банк", а должником - ООО "Агора АйТи", при этом сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве ОАО "Смоленский Банк", таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы об ошибочности иных выводов судов первой и апелляционной инстанции не имеют правового значения, с учетом правильного вывода судов о пропуске заявителем срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-65291/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------