АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-50320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс": Маркова А.Г., дов. От 11.09.2013,
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явился, извещен,
рассмотрев 8 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 5 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ОАО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 7 089 844 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу в„– А40-50320/2015 исковое требование частично удовлетворено, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Газпромтранс" взыскано 6 617 639 руб. 24 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда оставлено без изменения.Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Газпромтранс", который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу А40-50320/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму в размере 513 612 руб. 62 коп.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Газпромтранс" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки со стороны судов всех доводов истца и представленных им доказательств.
По мнению заявителя, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, доказательств того, что сторонами до осуществления отправок груза, были согласованы иные маршруты, отличающиеся от кратчайшего справочного ответчиком не предоставлено.
Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств невиновности перевозчика в возникновении просрочки доставки груза, не обосновал причину отклонения от кратчайшего маршрута и производственную необходимость прохождения вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узел.
Заявитель полагает ошибочным и документально неподтвержденным вывод суда апелляционной инстанции об увеличении срока доставки по накладным в„– в„– ЭД882408, ЭЕ058367 - по п. 5.9 Правил, ЭВ747385, ЭА181492, ЭЯ506896, ЭЯ519357, ЭЕ056067, ЭД304727, ЭД908227, ЭЕ328743 но п. 6.3 Правил, ЭЕ 103533, ЭЕ103598 - по п. 6.6 Правил.
В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "РЖД" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя поддержал ее по изложенным доводам и требованиям.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с января 2014 года по август 2014 года истец по транспортным железнодорожным накладным отправил груженые вагоны. ОАО "РЖД" как перевозчик осуществил доставку грузов железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей.
Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В силу ст. 33 УЖДТ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
В период перевозки спорных вагонов ответчиком порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом регулировался Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27.
Полагая, что перевозчиком нарушены сроки доставки грузов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец согласился с доводами ответчика о необоснованном начислении суммы пени по накладным в„– ЭО293140, ЭП811336, ЭП811709, ЭЖ844279, ЭЖ868775, ЭЖ868847, ЭП600386, в связи с чем заявил об уменьшении размера заявленного требования до 7 089 844 руб. 64 коп.
Указанное заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки доставки вагонов и обоснованность заявленных требований в размере 6 617 639 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела.
В части удовлетворения исковых требований судебные акты заявителем не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что по отправкам в„– ЭЖ632762, ЭМ911462, ЭМ997196, ЭМ486508, ЭМ486420, ЭН452144, ЭН659595, ЭН581291, ЭН588897, ЭН945362, ЭО232144, ЭО371409, ЭО344726, ЭП444227, ЭП583810, ЭП587174, ЭР320523, ЭРЗ20475, ЭР320550, ЭР320416, ЭР418469, ЭП587578, ЭП587700, ЭП587633 срок доставки подлежит увеличению на 1 сутки, поскольку вагоны следовали через Московский и Санкт-Петербургский узел, что подтверждается справками из базы данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" ("Архив вагонов").
Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном Руководстве в„– 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в редакции от 11.08.2014).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что пени по указанным накладным не подлежат начислению, в связи с чем требование в размере 100 491 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд предложил истцу представить доказательства в подтверждение довод об отклонении при прохождении Московского и Санкт-Петербургского узлов от маршрута следования, в связи с этим в судебном заседании 19.04.2016 объявлен перерыв до 26.04.2016.
Однако истец расчетов маршрута, произведенных ответчиком, не опроверг, в связи с чем доводы о неправомерном увеличении срока доставки на прохождение вагонов через Санкт-Петербургский и Московский узлы судом признаны несостоятельными.
Согласно п. 6.3 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
В соответствии с п. 6.7 Правил о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.
При рассмотрении дела суды установили, что по отправкам ЭМ991212, ЭЛ688019, ЭК408207, ЭН209311, ЭН131229, ЭН552081, ЭН920239, ЭО006538, ЭО136309, ЭО198040, ЭН033887, ЭН588889, ЭН455107, ЭН588671, ЭН588876, ЭН934351, ЭН642997, ЭН693183, ЭН953856, ЭН995063, ЭО174934, ЭП030228, Э0224401, ЭО551568, ЭО761379, ЭП476172, ЭП400731, ЭП589384, ЭП589333, ЭР112977, ЭР113025, ЭО956471, ЭО969005, ЭП756439, ЭП424982, ЭР015195, ЭП554113, ЭР056982, ЭР057326, ЭП909541, ЭП705210, ЭП719460, ЭР237723, ЭО711482 задержка в доставке произошла по причине технической неисправности вагонов, в связи с чем подлежит применению п. 6.3 Правил.
При этом, суды указали, что трение буксы и излом боковой рамы относятся к скрытым дефектам, которые могут быть выявлены только по ходу движения поезда и не могли быть обнаружены перевозчиком до приема вагона к перевозке.
Из справок ИВЦ ЖА следует, что спорные вагоны регулярно проходили все виды ремонта и находились в исправном техническом состоянии. Нормы пробега пройдены не были.
Согласно плану расследования и актов-рекламации признано виновным в ненадлежащем проведении полного освидетельствования вагонное ремонтное депо Павелец ОАО "ВРК".
Как следует из актов общей формы, после устранения причин неисправности вагоны были возвращены на путь общего пользования, срок доставки продлевался на все время задержки вагонов. В указанных накладных сделана отметка об увеличении сроков доставки.
Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций отказали во взыскании пени по вышеуказанным накладным в размере 400 459 руб. 31 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу в„– А40-50320/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------