Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 N Ф05-11420/2016 по делу N А40-234176/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате некачественно выполненного ремонта грузовых вагонов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отцепка вагонов по причинам, указанным в представленных истцом актах-рекламациях, является неправомерной и необоснованной, в связи с чем отнесение на ответчика расходов на устранение дефектов, не связанных с выполненными ответчиком при плановом ремонте работами, свидетельствует о злоупотреблении истцом правами в виде фактического возложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-234176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Чижовой А.Н. (дов. от 08.02.2016 в„– 219)
от ответчика: Набатниковой И.В. (дов. от 18.05.2016 в„– 2)
от третьего лица:
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УГМК-Транс"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И.,
по иску ООО "УГМК-Транс"
к ОАО "ВРК-3"
о взыскании 68 789 руб. 62 коп. убытков,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" (ООО "УГМК-Транс") к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОА "ВРК-3") о взыскании 68 789 руб. 62 коп. убытков по договору в„– 18/ОПМ от 31 января 2013 года в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Как установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 между ООО "УГМК-Транс" (Заказчик) и ОАО "ВРК-3" (Подрядчик) был заключен договор в„– 18/ОПМ на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого (п. 1.1.) ответчик принимает на себя обязательства производить плановый и текущий ремонт вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В рамках исполнения договора ответчиком произведен текущий ремонт вагонов в„– 56123961, 55783682, 56122922, 55544597, 60712528, 55577142, 60229051, 60056272, 55576771, 53080909.
Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта вагона, начиная с момента оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (п. 6.1 Договора).
Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов. ОАО "РЖД" составлены акты рекламации по форме ВУ-41М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта вагонов по договору.
ОАО "РЖД", действовавшее в целях обеспечения безопасности движения транспорта, отремонтировало вагоны, что подтверждается документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и фактической оплате работ в рамках договора в„– ТОР-ЦДИЦВ/18 от 11 августа 2014 года, стоимость ремонта составила 68 789 руб. 62 коп.
Расходы, понесенные заказчиком (истцом), за работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, непосредственно связанные с устранением дефектов, заказчик (истец) предъявляет в депо подрядчика (ответчика) в претензионном порядке, а ответчик возмещает эти расходы (п. 6.3, п. 6.5, п. 6.6 Договора).
Произведя оплату выполненного ремонта, истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил возместить убытки, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта. Поскольку убытки возмещены не были, истец обратился в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку отцепка вагонов по причинам, указанным в представленных истцом актах-рекламациях является неправомерной и необоснованной, в связи с чем, отнесение на ответчика расходов на устранение дефектов, не связанных с выполненными ответчиком при плановом ремонте работами, свидетельствует о злоупотреблении истцом правами в виде фактического возложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества.
Постановлением от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Также истец полагает, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - ОАО "РЖД".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ОАО "РЖД"), суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ОАО "РЖД", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что указание в судебном акте на ОАО "РЖД" как организацию, произведшую отцепку и отремонтировавшую спорные вагоны, не свидетельствует, что данное решение суда затрагивает непосредственно права и обязанности вышеуказанного лица.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-234176/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------