Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 N Ф05-10106/2016 по делу N А40-205889/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда.
Обстоятельства: истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие недостатков в результатах выполненных работ является обоснованным и достаточным мотивом для отказа от приемки работ, в связи с чем односторонне подписанные акты не свидетельствуют о приемке работ ответчиком. Доказательств устранения недостатков истцом не представлено. Оснований для оплаты работ не усматривается, поскольку предусмотренные договором основания оплаты истцом не доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-205889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Горовенко А.В., доверенность от 14.10.2015,
от ответчика: Мдиванян Э.К., доверенность от 10.03.2016
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Тамбовская строительная компания"
на решение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Тамбовская строительная компания"
к ООО "ИнвестСтройПлюс"
о взыскании долга,

установил:

ООО "Тамбовская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИнвестСтройПлюс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 14 915 074 руб. 20 коп. задолженности по договору строительного субподряда в„– 01/15/ИСП от 29.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тамбовская строительная компания". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 29.04.2015 между ООО "ИнвестСтройПлюс" (генподрядчик) и ООО "Тамбовская строительная компания" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда в„– 01/15/ИСП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по устройству фундаментной монолитной железобетонной плиты на объекте: "Перинатальный центр по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Рылеева, 82, мощностью 150 коек", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.
01.06.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций ниже отметки 0.00 и выше отметки 0.00.
07.05.2015 и 22.06.2015 ответчиком перечислен аванс по договору и дополнительному соглашению в размере 12 037 287 руб.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им выполнены работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако, ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность составила 14 915 074 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 16.6 договора, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки ООО "ИнвестСтройПлюс" расчетов за выполненные работы более чем на 30 дней.
22.07.2015 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 30.07.2015.
21.08.2015 сторонами был составлен Акт приема-передачи незавершенного строительства.
В связи с этим, ООО "Тамбовская строительная компания" после совместного с ООО "ИнвестСтройПлюс" определения окончательного объема выполненных работ на момент расторжения договора по дополнительному соглашению направило с сопроводительным письмом от 24.08.2015 исх. 101-ТСК в адрес ООО "ИнвестСтройПлюс" акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в„– 2 от 24.08.2015 и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в„– 2 от 24.08.2015 10.09.2015 был направлен мотивированный отказ от подписания указанных актов в связи со следующим.
При приемке выполненных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций ниже отметки 0.00 (стены, перекрытия) и выше отметки 0,00 (колонны, стены, перекрытия) были выявлены дефекты бетонирования (сколы, раковины, наплывы, нарушения геометрии колонн) фактические значения которых превышают нормативные отклонения, указанные в табл. 11 СНиП 3.03.01-87 (Несущие и ограждающие конструкции).
Помимо указанных дефектов, в письмах ООО "ИнвестСтройПлюс" в„– 4/18 от 24.08.2015 и в„– 5/40 от 28.08.2015 истец был проинформирован о существенных замечаниях, предъявленных авторским надзором к работам по бетонированию конструкций, которые до настоящего времени не устранены, что является нарушением требований пункта 4.1.9 договора в„– 01/15/ИСП от 29.04.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется своевременно устранять все замечания генподрядчика, авторского надзора, контролирующих служб и органов.
С учетом установленного, суд, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие недостатков в результатах выполненных работ является обоснованным и достаточным мотивом для отказа от приемки работ, в связи с чем односторонне подписанные акты не свидетельствуют о приемке работ ответчиком.
Доказательств устранения недостатков не представлено. Оснований для оплаты работ не усматривается, поскольку предусмотренные договором основания оплаты истцом не доказаны.
В соответствии с пунктом 2.6 договора, оплата выполненных работ производится по представлению исполнительной документации, оформленной надлежащим образом согласно РД-11-02-2006 (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 в„– 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения").
Доводы истца о том, что непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от уплаты, противоречат пункту 2.6 договора и судом обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, обжалуемые акты являются законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-205889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------