АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-192925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО Обувная компания "Респект" - Гасымов Р.М., доверенность от 01.01.2016 б/н;
от ответчика - индивидуального предпринимателя Лучкиной Людмилы Александровны - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лучкиной Людмилы Александровны
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.
по иску Закрытого акционерного общества "Обувная компания "Респект" (ОГРН 1037739348965, ИНН 7704221496)
к Индивидуальному предпринимателю Лучкиной Людмиле Александровне (ОГРНИП 304632031000094, ИНН 632100237387)
о взыскании 365 749 руб. 50 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Обувная компания "Респект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лучкиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности в размере 365 749 руб. 50 коп., из которых: основной долг в размере 86 400 руб., неустойка в размере 270 709 руб. 50 коп., штраф в размере 8 640 руб. по договору купли-продажи от 28.08.2008 г. в„– 28/08-1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 357 109 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 86 400 руб., неустойка в размере 270 709 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 142 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Лучкина Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, при их вынесении были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы изложенные в них, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец - ЗАО Обувная компания "Респект" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный индивидуальный предприниматель Лучкина Людмила Александровна не явилась, известила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом - ЗАО "Обувная компания "Респект" (Продавец) и ответчиком - ИП Лучкина Л.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.08.2008 г. в„– 28/08-1.
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления, далее товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого будут определяться сторонами в спецификациях, составляемых сторонами на поставки определенных партий товара и являющихся неотъемлемой частью договора.
Истец поставил ответчику товар на общую сумму 121 350 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.03.2014 г. в„– 1496. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной товарной накладной о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.
Согласно п. 5.3 договора покупатель обязуется оплатить товар определенной партии в полном объеме в соответствии со Спецификацией не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара данной партии.
Срок оплаты товара по указанной товарной накладной, наступил.
Представитель истца указал, что ответчик частично произвел оплату основного долга, задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 86 400 руб.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ЗАО Обувная компания "Респект" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 86 400 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 86 400 руб. подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-192925/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лучкиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------