АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-180152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ифраимов В.Ю. дов-ть от 20.05.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение от 30.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 04.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438),
третье лицо - Гашникова С.В.,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 40 669 рублей 05 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гашникова С.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. По мнению истца, отказать в выплате страхового возмещения либо его части, в случае не несоблюдения требования о предоставлении на осмотр автомобиля в установленный законом/договором срок страховщик имеет право только в случае невозможности достоверно установить размер причиненного ущерба из имеющихся документов. В качестве обоснования исковых требований истцом были предоставлены акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный независимой экспертной организацией, и документы, подтверждающие фактический ремонт застрахованного у истца по договору КАСКО автомобиля, из которых можно сделать однозначный вывод об объеме полученных автомобилем повреждений и о размере причиненного имущественного вреда, в связи с чем во взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано не правомерно.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31.07.2012 с участием водителя Гашниковой С.В., управлявшей транспортным средством марки "Ford Focus", государственный регистрационный номер У871ОЕ190, автомобилю марки "Mazda CX-7", государственный регистрационный знак Н402ТА190, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" (договор страхования от 11.05.2012 в„– AI 22479513).
Виновность водителя Гашниковой С.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2012.
Стоимость ремонта автомобиля в сумме 165 669 рублей 05 копеек обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 165 669 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2012 в„– 881441.
Гражданская ответственность водителя Гашниковой С.В., управлявшей транспортным средством марки "Ford Focus", государственный регистрационный номер У871ОЕ190, застрахована в ОАО СК "Альянс", страховой полис серии ВВВ в„– 0608072801, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД.
Кроме того, гражданская ответственность водителя Гашниковой С.В. была застрахована на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТО77-0608072801 с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.
ОАО СК "Альянс" удовлетворило требование истца только по договору обязательного страхования в размере лимита - 120 000 рублей.
Ссылаясь на возмещение убытков не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды, руководствуясь положениями статей 931, 943, 964, 965, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2013, пришли к выводу, что сумма ущерба в размере, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, не может быть отнесена на ответчика в связи с нарушением Гашниковой С.В. пункта 6.2 дополнительных условий договора добровольного страхования гражданской ответственности ТО77-060807Д801, согласно которому выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред; поскольку Гашникова С.В. обязательства по представлению на осмотр транспортного средства не исполнила, суды отказали во взыскании суммы причиненного ущерба со страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Закона в„– 40-ФЗ (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 Закона в„– 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона в„– 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона в„– 40-ФЗ) (далее - ДСАГО).
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вышеназванным полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 рублей.
Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона в„– 40-ФЗ является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.
Исходя из положений договора ДСАГО, его действие распространяется на гражданскую ответственность Гашниковой С.В. по возмещению потерпевшему причиненного вреда в результате ДТП при эксплуатации согласованного транспортного средства. Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности Гашниковой С.В. на случаи причинения убытков в результате ДТП сверх установленного лимита по Закону в„– 40-ФЗ.
С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении исковых требований на основании непредъявления Гашниковой С.В. (страхователем) для осмотра страховщику (ответчику) транспортного средства, поскольку оплате по смыслу договора ДСАГО подлежит ущерб, причиненный автомобилю не Гашниковой С.В. (причинителю вреда), а потерпевшего. Соответственно, непредъявление автомобиля Гашниковой С.В. как причинителя вреда ответчику как своему страховщику не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО сверх лимита, установленного Законом в„– 40-ФЗ.
Тот факт, что ответчик выплатил истцу 120 000 рублей, свидетельствует о признании страховщиком дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а также о своевременности его уведомления о наступлении страхового случая и получении необходимого пакета документов, размер причиненного вреда им не был оспорен, правом на назначение и проведение экспертизы ответчик не воспользовался.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Придя к неправильному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению вреда по полису ДСАГО, суд первой инстанции не дал оценку обоснованности размера ущерба, заявленную ко взысканию с ответчика, и имеющимся в деле доказательствам, в том числе расчету взыскиваемой денежной суммы.
Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А40-180152/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------