АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-151658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Епихиной А.А. (дов. от 11.01.2016)
от ответчика: Феклистова Ю.Н. (дов. от 10.05.2016), Мижирикова А.Е. (дов. от 01.09.2015)
от третьего лица: Сущевой Т.Н. (дов. от 01.02.2016)
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУК г. Москвы "Центр культуры и творчества "Нега"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Окуневой И.В.
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская"
к ГБУК г. Москвы "Центр культуры и творчества "Нега"
третье лицо: ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (ООО "УК Тимирязевская") к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Центр культуры и творчества "Нега" (ГБУК г. Москвы "ЦКТ "Нега") о взыскании 382 632 руб. 17 коп. задолженности за оказанные в период с 1 февраля 2012 года по 31 января 2015 года коммунальные услуги, 543 601 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") - т. 1, л.д. 3-8,2.
Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 2). Определением судьи того же арбитражного суда от 13 октября 2015 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 1).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 374 780 руб. 04 коп. задолженности по оказанным коммунальным услугам за период с 1 февраля 2012 года по 23 января 2015 года, 54 390 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2012 года по 27 апреля 2015 года, 50 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя (т. 7, л.д. 4-5,28).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года взыскано с ГБУК г. Москвы "ЦКТ "Нега" в пользу ООО "УК Тимирязевская" 374 780 руб. 04 коп. основного долга, 54 390 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 583 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 48 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Возвращено ООО "УК Тимирязевская" из федерального бюджета 207 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 6 августа 2015 года в„– 1709 (т. 7, л.д. 81-83).
Решение мотивировано тем, что ООО "УК Тимирязевская" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 33, стр. 5, что ООО "УК Тимирязевская" и ГБУК г. Москвы "ЦКТ "Нега" в 2012-2015 годах были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение площадью 445 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 33, стр. 5, что согласно условиям этих договоров ответчик оплачивает предоставляемую коммунальную услугу отопления исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении, что прибор учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении ГБУК г. Москвы "ЦКТ "Нега", был введен в эксплуатацию в установленном порядке лишь в феврале 2015 года, это подтверждается актом от 2 февраля 2015 года в„– 0487/ДО2/15 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, однако, в период с 1 февраля 2012 года по 1 февраля 2015 года передавал в ГБУ МФЦ района Тимирязевский показания ИПУ, не введенного в эксплуатацию для расчета платы по услуге отопления, в связи с чем за данный период по услуге отопления ответчику было начислено 464 594 руб. 40 коп., при этом объем потребленного коммунального ресурса отопления составил 256,94 Гкал.
Первая инстанция указала, что в целях исполнения обязательств по предоставлению услуги по отоплению между ООО "УК Тимирязевская" и ОАО "МОЭК" был заключен договор энергоснабжения от 1 ноября 2008 года в„– 02.116002-ТЭ, что ОАО "МОЭК" в период с 1 февраля 2012 года по 31 января 2015 года произвело расчет по услуге отопления на помещение, занимаемое ответчиком, в размере 847 226 руб. 58 коп. с учетом расчетной тепловой нагрузки, которая составила 466,84 Гкал, это подтверждается счетами, выставленными по договору энергоснабжения от 1 ноября 2008 года в„– 02.116002-ТЭ.
Первая инстанция отклонила возражения ответчика, касающиеся исправности прибора учета тепловой энергии, принятого на коммерческий учет в ГУП "Мосгортепло" 1 сентября 2000 года, сославшись на п. 3, 17, 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года в„– 1034 и п. 1.1, 1.3, 7.1, 7.3, 7.5, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12 сентября 1995 года в„– Вк-4936, и указав в связи с этим, что ГБУК г. Москвы "ЦКТ "Нега" обязано обеспечить оснащение нежилого помещения приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока его эксплуатации, а также ежегодно производить технический осмотр приборов учета совместно с ресурсоснабжающей организацией и представителем потребителя, о чем составляется соответствующий акт повторного допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя.
Отклоняя довод ответчика о прекращении подачи вентиляции в 2000 году, а также представленный ответчиком в подтверждение этого обстоятельства акт от 14 декабря 2000 года с указанием на отсутствие вентиляции, сославшись на подписанный представителями ОАО "МОЭК" и ООО "УК Тимирязевская" акт от 5 февраля 2015 года о произведенном прекращении энергоснабжения, а также на то, что представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании не подтвердил наличия в ПАО "МОЭК" сведений о данном акте и на то, что в деле отсутствуют сведения о расторжении договора энергоснабжения в части теплоснабжения в виде вентиляции в 2000 году.
Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами признано первой инстанцией обоснованным, а требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению в размере 48 000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения (т. 7, л.д. 143-145).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом норм Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 66, 26, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года в„– 1034, п. 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12 сентября 1995 года в„– Вк-4936, подлежащих применению.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 25 февраля 2016 года и постановление от 17 мая 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция оставила без проверки и оценки доводы ответчика о введении в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в установленном в то время порядке в 2000 году, о его поверках узла учета тепловой энергии в нормативно установленные сроки, о ежегодных проверках технического состояния узла учета тепловой энергии. Этим первая инстанция нарушила такие принципы арбитражного процесса как состязательность сторон и состязательность, закрепленные в ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку первая инстанция не проверила упомянутые доводы ответчика, она оставила без исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком в подтверждение этих доводов (возражений против исковых требований).
В связи с этим первая инстанция не выяснила, с какой целью проводятся поверки узлов учета тепловой энергии и какое значение имеют результаты таких поверок для использования ранее введенных в эксплуатацию в установленном порядке узлов учета тепловой энергии.
Первая инстанция отклонила представленный ответчиком акт об отсутствии вентиляции от 14 декабря 2000 года, хотя этот акт подписан уполномоченными лицами теплоснабжающей и эксплуатирующей организаций, а также представителем потребителя, и заявлений о фальсификации этого доказательства.
Отклоняя упомянутый акт от 14 декабря 2000 года, первая инстанция сослалась на объяснения представителя третьего лица в судебном заседании.
При этом, принимая в качестве надлежащего доказательства акт о прекращении энергоснабжения на вентиляцию от 5 февраля 2015 года, составленный представителями ОАО "МОЭК" и ООО "УК Тимирязевская", первая инстанция в нарушение требований ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дала оценки этому акту на предмет его относимости и допустимости.
Для такой оценки у первой инстанции имелись достаточные основания, поскольку акт от 5 февраля 2015 года составлен в отношении потребителя ООО "УК Тимирязевская" и относится к строению по адресу: Дмитровское ш., д. 33, корп. 4, какое-либо отношение ответчика к которому первой инстанцией не установлено.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 февраля 2016 года и постановление от 17 мая 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-151658/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------