АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-106136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Козлаков И.Ю. доверенность от 28.12.2015 г.
от ответчика - Кастальская Г.С. доверенность от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-707/15
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Акционерного банка "АСПЕКТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании акций бесхозяйными

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился АБ "Аспект" (далее - Банк) с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании 432 обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер 10300608В, и 721 привилегированную бездокументарную именную акцию, государственный регистрационный в„– 20100608В, номинальной стоимостью 15 рублей за одну акцию, ранее принадлежавших ОАО "Московская типография в„– 5" - бесхозяйными; передаче 432 обыкновенных бездокументарных именных акций, государственный регистрационный в„– 20100608В, номинальной стоимостью 15 рублей за одну акцию, ранее принадлежавших ОАО "Московская типография в„– 5" в собственность АБ "Аспект" (ЗАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие статус истца как заинтересованного лица, чьи права надлежит признать нарушенными.
Постановлением от 03 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-106136/15 отменено, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт. Признал бесхозяйными 432 обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Аспект", государственный регистрационный номер 10300608В и 721 привилегированные бездокументарные именные акции, государственный номер регистрации 20100608В, номинальной стоимостью 15 рублей за одну акцию, принадлежащие ранее ОАО "Московская типография в„– 5" и передал во владение Акционерного Банка "Аспект" (ЗАО) 432 (четыреста тридцать две) обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Аспект", государственный регистрационный номер 10300608В и 721 привилегированные бездокументарные именные акции, государственный номер регистрации 20100608В, номинальной стоимостью 15 рублей за одну акцию, принадлежащие ранее ОАО "Московская типография в„– 5".
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Департамент также ссылается на то, что он не получал исковое заявление, не получал определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, о наличии судебного акта узнал только после получения копии решения суда первой инстанции и определения о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, который в судебном заседании приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено, что собственник акций ОАО "Московская типография в„– 5" 19.12.2003 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией общества на основании решения суда. Правопреемников ликвидированное общество не имеет.
Между тем, за ликвидированным юридическим лицом в реестре акционеров ЗАО "Аспект" на лицевом счете числятся бездокументарные акции в указанном количестве. Никто с требованиями об их возврате, в том числе, единственный учредитель - Департамент или кредиторы, не обращались к истцу, как к эмитенту спорных акций или к реестродержателю, о внесении соответствующих изменений в реестр акционеров.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что не располагает данными о том, что Департамент, являющийся единственным учредителем ликвидированного в 2003 году общества, обращался с требованием о передаче ему акций ОАО "Аспект". На вопрос апелляционного суда не смог пояснить, почему Департаментом не был предъявлен встречный иск о признании права на акции и почему ответчик с требованием к эмитенту о переводе на него акций не обращался, как и не обращался с иском о признании права на спорный пакет акций.
Кредиторы, другие заинтересованные лица с момента ликвидации ОАО "Московская типография в„– 5" к истцу по спорным акциям также не обращались. Спорные акции по настоящее время числятся за несуществующим юридическим лицом, не обладающим правоспособностью.
Истец, как эмитент акций, не наделен полномочиями самостоятельно распорядиться указанными акциями, поскольку согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 в„– 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением о ведении реестра, Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.2010 в„– 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" и иными нормативно-правовыми актами. Исключение из реестра владельцев именных ценных бумаг акционеров по иным основаниям возможно также на основании решения суда.
Отсутствие нормы закона, позволяющей при указанных обстоятельствах произвести в одностороннем порядке исключение из реестра владельцев именных ценных бумаг, утративших правоспособность, явилось основаниям для обращения с настоящим иском в суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Эмитент (реестродержатель) лишен права в одностороннем порядке вывести несуществующего акционера из числа существующих и работающих акционеров с целью размещения акций среди работающих и фактически существующих акционеров.
Единственно допустимым способом восстановления нарушенного права является признание указанных акций бесхозяйными с передачей их во владение эмитенту для последующего перераспределения указанных акций в порядке, установленном ФЗ "Об акционерных обществах".
Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание то, что в силу статьи 128 ГК РФ ценные бумаги, в том числе акции относится к вещам, как объектам гражданских прав, считает возможным применить нормы закона, регулирующие сходные отношения на бесхозяйные движимые вещи.
Суд апелляционной инстанции, учитывая нормы части 3 статьи 218, части 1 статьи 225, статьи 226 ГК РФ сделал вывод о том, что для признания движимых вещей, брошенными собственником, и признания права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо отказался от вещи, а также то, что лицо, обратившееся с требованием о передаче бесхозяйных вещей, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.
Из материалов дела следует, что ответчик, как единственный учредитель ликвидированного с 2003 года ОАО "Московская Типография в„– 5", несмотря на предоставленное ему п. 8 ст. 63 ГК РФ право на приобретение оставшегося после ликвидации имущества, в том числе, указанного пакета акций, на протяжении всего периода после ликвидации Общества и до настоящего времени не заявил права на акции и не обратил их в свою собственность путем подачи соответствующего заявления об открытии лицевого счета в реестре акционеров, и зачислении на него акций ликвидированного лица, не представил эмитенту и реестродержателю необходимые документы, подтверждающие права на указанные акции, в том числе, анкету зарегистрированного лица.
Непринятие мер по обращению акций в собственность учредителя, непринятие никаких мер к фиксации прав на акции в реестре акционеров свидетельствует об утрате собственником интереса в отношении указанных акций. Отказ собственника от акций подтверждается последующими действиями ответчика, который после получения указанного искового заявления не принял никаких мер, не обратился к истцу, не предъявил встречный, либо самостоятельный иск о передаче ему спорного пакета акций, как единственному учредителю ликвидированного лица.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные действия подтверждают фактический отказ ответчика от приобретения прав на спорные акции, что свидетельствует о том, что спорные акции являются брошенными.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное истцом требование является иском о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором.
Согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесений приходной записи по лицевому счету приобретателя. На основании ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Акции числятся на лицевом счете ликвидированного лица.
Истец, являясь эмитентом, не вступил во владение спорными акциями как своими собственными в силу особой специфики указанного объекта прав и порядка фиксации права, не владел добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом спорными акциями, не распоряжался ими в течение установленного ст. 234 ГК РФ срока. В силу особого правового положения акций и способа фиксации прав на акции в реестре акционеров, истец не мог вступить во владение указанными акциями, что исключает возможность принятия решения о передаче указанных акций в собственность эмитента. При признании акций акции бесхозяйными, учитывая, что во владении истца указанные акции не находились, акции могут быть переданы только во владение эмитенту, но не в собственность.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Частью 5 статьи 3 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. в„– 195-ФЗ) предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Изменения, которые были внесены в статью 3 АПК РФ Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 195-ФЗ, вступили в силу с 11.07.2015 г., то есть до момента принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда.
Учитывая норму части 4 статьи 3 АПК РФ во время разрешения настоящего спора, необходимо также руководствоваться частью 5 указанной статьи АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации непосредственно норм, которые бы регулировали порядок рассмотрения заявлений о признании вещи бесхозяйной, не содержит.
В связи с этим, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего иска необходимо было руководствоваться правилами, содержащимися в главе 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Признание движимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь".
Таким образом, для правильного разрешения спора данной категории дел, суду необходимо, в том числе учесть, что заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, в заявлении должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью, после того, как суд признает, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Применительно к настоящему делу, судами установлено, что ОАО "Московская типография в„– 5" ликвидировано 09.12.2003 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 6-7), учредителем указанной организации являлся согласно данной выписке Комитет по управлению имуществом города Москвы.
При этом, необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить, подлежало ли передаче спорное имущество учредителю после ликвидации ОАО "Московская типография в„– 5"; отказался ли учредитель от данного имущества и чем это подтверждается, необходимо непосредственно у Департамента уточнить его позицию относительно данных акций; какие имеются доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя (Банка) во владение спорным имуществом, учесть процессуальные нормы, рассмотрения данных споров, содержащиеся в главе 33 ГПК РФ.
Необходимо также учесть, что, как пояснил представитель Банка в судебном заседании суда кассационной инстанции, Банк с 2001 года не ведет реестр акционеров ОАО "Московская типография в„– 5".
Следовательно, для правильного рассмотрения спора необходимо также установить, точное время (дату), до которого реестр акционеров вел Банк, и когда обязанность по ведению реестра акционеров была возложена на другой орган, установив данный орган.
Суд кассационной инстанции также признает обоснованным довод Департамента о его не извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения Департамента является: г. Москва Газетный переулок д. 1/12. Однако, судом первой инстанции ответчику корреспонденция направлена была по адресу: г. Москва ул. Бахрушина д. 20.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-106136/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------