Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016 N Ф05-9575/2016 по делу N А40-96000/15-126-740
Требование: О взыскании в порядке солидарной ответственности долга по договору финансовой аренды и пени.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств по внесению лизинговых платежей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что в уточненном исковом заявлении лизингодатель просит взыскать часть задолженности только с лизингополучателя, солидарное взыскание указанной суммы с поручителя значительно превысило объем поручительства, который согласно договору поручительства ограничен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-96000/15-126-740

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ОАО "РосАгроЛизинг") - Петров Е.О. по дов. в„– 208/д от 28.12.15;
от ответчиков: Крестьянского (фермерского) хозяйства "Лето" (КФХ "Лето") - Уткин А.В. по дов. б/н от 12.07.16; общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ООО "Ставрополь-Агролизинг") - Уткин А.В. по дов. в„– 20 от 05.05.16;
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг", КФХ "Лето" (ответчиков)
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.
и на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг"
к КФХ "Лето", ООО "Ставрополь-Агролизинг"
о взыскании денежных средств,

установил:

Решением от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-96000/15-126-740, оставленным без изменения постановлением от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с КФХ "Лето" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" задолженность в размере 2 957 337 руб., пени в размере 183 327 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 274 руб. Также суд взыскал солидарно с КФХ "Лето" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" задолженность в размере 1 360 979 руб., пени в размере 137 311 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 921 руб.
По делу в„– А40-96000/15-126-740 поступили кассационные жалобы от ответчиков - КФХ "Лето", ООО "Ставрополь-Агролизинг".
КФХ "Лето" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований к КФХ "Лето" и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к КФХ "Лето".
ООО "Ставрополь-Агролизинг" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" неустойки в размере 55 490,38 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного искового требования в указанной части.
Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Ставрополь-Агролизинг" через канцелярию суда поступило дополнение к своей кассационной жалобе (в двух экземплярах - посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и посредством почтовой связи; вх. в„– КГ-А40/11316-16 от 05, 06 июля 2016 года), к которому ООО "Ставрополь-Агролизинг" в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение данного дополнения к кассационной жалобе участникам процесса. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить указанное дополнение к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель ответчика - КФХ "Лето", являющийся также представителем второго ответчика - ООО "Ставрополь-Агролизинг" поддержал доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах, с учетом дополнения к кассационной жалобе ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Представитель истца - ОАО "РосАгроЛизинг" по доводам обеих кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемых частях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом дополнения к кассационной жалобе ООО "Ставрополь-Агролизинг", заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21 января 2008 года в„– 2008/С-4405, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.
Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, что ответчиками не оспаривается.
В обеспечение обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 21 января 2008 года в„– 2008/С-4405 ОАО "Росагролизинг" с КФХ "Лето" заключило договор поручительства от 03 марта 2008 года в„– 2008/71.
ОАО "РосАгроЛизинг", принимая во внимание, что обязательства по оплате лизинговых платежей за спорный период, в нарушение п. 3.1 договора лизинга от 21 января 2008 года в„– 2008/С-4405, лизингополучателем исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность по оплате лизинговых платежей, рассчитав размер пени, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
При этом необходимо указать на то, что ОАО "РосАгроЛизинг" обращаясь в Арбитражный суд города Москвы к КФХ "Лето", ООО "Ставрополь-Агролизинг" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) просило:
- взыскать с КФХ "Лето" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2 957 337 руб. за период с 30 августа 2010 года по 30 августа 2013 года, часть задолженности по уплате пени в размере 183 327 руб. за период с 30 мая 2008 года по 30 августа 2013 года;
- взыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 360 979 руб. за период с 30 ноября 2013 года по 28 февраля 2015 года, задолженность по уплате пени в размере 137 311,89 руб. за заявленный период.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований), взыскал с КФХ "Лето" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" задолженность в размере 2 957 337 руб., пени в размере 183 327 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 274 руб. Кроме того суд взыскал солидарно с КФХ "Лето" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" задолженность в размере 1 360 979 руб., пени в размере 137 311 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 921 руб.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб и полномочий суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
КФХ "Лето", обращаясь в суд с кассационной жалобой указывает в том числе на то, что с поручителя (КФХ "Лето") солидарно с лизингополучателем (ООО "Ставрополь-Агролизинг") взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 30 ноября 2013 года по 28 февраля 2015 года и пени, не заявленные ко взысканию с поручителя (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Согласно протоколу судебного заседания от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска (л.д. 116-117 т. 1), которое было принято судом (л.д. 111 т. 1) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанного ходатайства (л.д. 116-117 т. 1) не усматривается, что истец просил взыскать солидарно с КФХ "Лето" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" задолженность в размере 1 360 979 руб., пени в размере 137 311 руб. 89 коп. Из данного ходатайства следует, что заявленное исковое требование в рассматриваемой части было предъявлено ОАО "РосАгроЛизинг" только к ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Вместе с тем согласно резолютивной части решения суда первой инстанции, в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" взыскана солидарно с КФХ "Лето" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженность в размере 1 360 979 руб., пени в размере 137 311 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 921 руб. Однако такое уточнение исковых требований (как взыскание денежных средств в указанной сумме в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" солидарно с КФХ "Лето" и ООО "Ставрополь-Агролизинг") истцом из материалов дела не усматривается Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции без изменения, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует обратить внимание, что по договору поручительства от 03 марта 2008 года в„– 2008/71 поручитель (КФХ "Лето") обязался перед кредитором (ОАО "РосАгроЛизинг") отвечать за исполнение лизингополучателем ОАО "ИПК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21 января 2008 года в„– 2008/С-4405, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в общем объеме - в размере 3 140 664 руб. (п. 1.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем (ООО "Ставрополь-Агролизинг") обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает за любого нового должника, в случае если лизингополучатель переведет свой долг по уплате лизинговых платежей. Поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в соответствии в его условиями (в том числе измененными) в пределах суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.2).
В связи с этим суд кассационной инстанции также полагает целесообразным указать на то, что КФХ "Лето" в кассационной жалобе отмечает, что данное процессуальное нарушение привело к тому, что общая сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции с поручителя (4 638 954,89 руб.) значительно превысила объем поручительства КФХ "Лето", который согласно договору поручительства от 03 марта 2008 года в„– 2008/71 ограничен суммой в размере 3 140 664 руб.
Кроме того, при новом рассмотрении судам необходимо также проверить и иные доводы ООО "Ставрополь-Агролизинг", КФХ "Лето" (ответчиков).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-96000/15-126-740 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------