АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-7611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Акционерного общества "Научно-исследовательский институт молекулярной электроники" - Соколова И.Н., доверенность от 01.08.2016 б/н; Сырчиков А.В., доверенность от 25.04.2016 б/н;
от ответчика - ИФНС России в„– 35 по г. Москве - Гурина Е.А., доверенность от 22.06.2016 в„– 05-21/26030; Кузнецова М.С., доверенность от 05.08.2016 в„– 05-21/32971; Бодрова А.В., доверенность от 21.06.2016 в„– 05-21/25924,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 35 по г. Москве
на постановление от 05 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению Акционерного общества "Научно-исследовательский институт молекулярной электроники"
к ИФНС России в„– 35 по г. Москве
о признании частично недействительным Решения в„– 13-15/448 от 10.08.2013

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт молекулярной электроники" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 35 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения в„– 13-15/448 от 10.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 27 263 257 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 отменено, признано незаконным решение ИФНС России в„– 35 по г. Москве в„– 13-15/448 от 10.08.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 263 257 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИФНС России в„– 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05.05.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт не основан на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств; судом апелляционной инстанции неверно истолкованы выводы налогового органа, неправильно применены нормы материального права.
Ответчик - ИФНС России в„– 35 по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель - АО "Научно-исследовательский институт молекулярной электроники" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение в„– 13-15/448 от 10.08.2015, согласно которому общество в оспариваемой налогоплательщиком части привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 5 452 651 руб., обществу доначислен налог на прибыль в общем размере 27 263 257 руб., пени в общем размере 6 635 727 руб. Также обществу предложено увеличить убыток за 2013 год на 129 569 172 руб. Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что расходы на НИОКР относятся к косвенным расходам и поэтому неправомерно списаны обществом единовременно в целях исчисления налога на прибыль в налоговом периоде приобретения и оплаты этих работ.
Решением УФНС России по г. Москве в„– 21-19/137763@ от 23.12.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции согласился с правовой позицией налогового органа и применил к спорным отношениям, в том числе, положения ст. ст. 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик вправе включать расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в состав прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ).
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 указанной статьи, признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок в порядке, предусмотренном настоящей статьей, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки.
Налогоплательщик вправе включать расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в состав прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ), если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 4).
Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом не оспаривается, что все спорные работы (НИОКР) приобретены по договорам у исполнителя ОАО "НИИМЭ и Микрон" на сумму 147 126 381 руб. (договоры в„– 97/12 от 30.07.2012 и 100/12 от 27.06.2012) и ЗАО НПО "Интертест" на сумму 35 000 000 руб. (договор в„– 07/12 от 17.07.2012) и оплачены налогоплательщиком в 2012 году, в этом же году подписаны соответствующие акты сдачи-приемки результата работ.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что не имеет правового значения то, как спорные расходы отражены в бухгалтерском учете и к каким расходам - прямым или косвенным они отнесены налогоплательщиком в налоговом учете.
Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что согласно свидетельским показаниям приобретенная научно-техническая продукция (разработки НИОКР) не были фактически использованы налогоплательщиком при выполнении им работ в 2012 году, поскольку положения ст. ст. 252 и 262 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают такого условия для отнесения спорных расходов в период их приобретения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А40-7611/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России в„– 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------