АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-244978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Кактус Е.А.; Кактус Г.Н. - Петрова В.А. доверенность от 19 ноября 2015 года,
от заинтересованного лица: Правительство Москвы - Корчемагина Е.Н. доверенность от 28 июля 2016 года,
ДГИ г. Москвы - Реперчук Ю.С. доверенность от 24 декабря 2015 года,
Префектура САО г. Москвы - Ефремова В.А. доверенность от 15 ноября 2016 года,
Госинспекция по недвижимости города Москвы - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кактус Елены Анатольевны и ИП Кактус Георгия Николаевича
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 июня 2016 года,
вынесенное судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению ИП Кактус Е.А.; Кактус Г.Н.
о признании незаконным постановления
к Госинспекции по недвижимости города Москвы; Департаменту городского имущества города Москвы; Префектуре САО г. Москвы; Правительству Москвы

установил:

ИП Кактус Е.А.; Кактус Г.Н. (далее - предприниматели) обратились в суд с заявлением об оспаривании пункта 47 приложения в„– 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года производство по апелляционной жалобе предпринимателей прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель предпринимателей доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы, Префектура САО г. Москвы, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Госинспекция по недвижимости города Москвы, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, предприниматели оспаривают нормативный правовой акт Правительства Москвы, а именно пункт 47 приложения в„– 2 Перечня, к постановлению Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г. Москвы", в котором указаны здания, строения, сооружения, являющиеся самовольными постройками, созданными (возведенными) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.
Прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что спор в рамках данного дела не подведомственен арбитражному суду. При этом, суд правомерно указал на то, что полномочия Правительства Москвы регламентированы Законом города Москвы от 20 декабря 2006 года в„– 65 "О Правительстве Москвы".
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте *** Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.
В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").
В пункте 4 Постановления в„– 36 разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу в порядке апелляционного производства не подлежит обжалованию, в связи с чем производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено судом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-244978/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------