АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-214144/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н. - доверен. от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-713/15
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Скиперский А.С. - доверен. от 31.12.2015 г. в„– 29157/2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 16.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.В. Михайловой,
на постановление от 29.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-214144/15 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и обязании совершить регистрационные действия

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве оформленное письмом от 13.08.2015 в„– 77/012/217/2015-684 об отказе в государственной регистрации права государственной собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 4660, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003035:3027, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 4; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произвести государственную регистрации права собственности города Москвы в отношении указанного объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу в„– А40-214144/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А40-214144/2015 и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителей отказать в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли разночтения в характеристиках объекта, что не позволило Управлению точно индивидуализировать заявленный к регистрации объект (этажность), суды не учли, что сведения об объекте недвижимости в подраздел I ЕГРП вносятся на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, суды не учли отсутствие документального подтверждения того, что расхождение в площади здания образовалось в результате применения разных методик подсчета площади здания, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А40-214144/2015 и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителей отказать в полном объеме.
Департамент городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Департамент 19.11.2015 вх. в„– 77/012/217/2015-684 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание кадастровый номер 77:01:003035:3027, общая площадью 4 660,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 4.
В качестве правоустанавливающих документов были представлены: разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта от 31.12.2013 в„– RU77141000-005431; договор краткосрочной аренды земельного участка в„– М-01-514787 от 27.09.2007, заключенный между заявителем и ГУП города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" в отношении земельного участка с кадастровым в„– 77:01:0003035:79, общая площадь 1 570 кв. м, предоставленный для проектирования и строительства здания Управления аварийно-восстановительных работ и транспортного обеспечения.
13.08.2015 Управление письмом в„– 77/012/217/2015-684 приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что Департаментом в регистрирующий орган было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта от 31.12.2013 в„– RU7714000-005431.
Из указанного разрешения следует, что в эксплуатацию введен построенный объект капитального строительства - здание Управления аварийно-восстановительных работ и транспортного обеспечения по адресу: Москва, ул. Лобачика, д. 6, общей площадью 4660,2 кв. м, количество этажей: 8, в том числе 1 подземный.
При этом, этажность здания, указанная в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2013 в„– RU77141000-005431 отличается от этажности здания, указанной в кадастровом паспорте.
15.10.2014 Комитет государственного строительного надзора города Москвы, оформивший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию письмом в„– 09-7609/14-1 подтвердил, что построенное здание (в т.ч. 1 подземный), и в здании имеется один технический этаж, расположенный над последним этажом, который не учитывался при определении этажности здания.
Таким образом, здание состоит, как и планировалось, всего из 9 этажей (4-7 этажей + подвал + верхний технический этаж).
Кроме того, состав этажности построенного здания подтверждается поэтажными планами в„– 34 10 302761 и экспликацией 02 10 13 0031554, составленными ТБТИ Центральное на основании обследования от 02.10.2013, в соответствии с которыми оформлялось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2013 в„– RU77141000-005431.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
При этом, в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 закона и если иное не установлено законодательством.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии со статьей 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если законодательством требуется получение такого разрешения.
В силу п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
В силу ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе путем указания в нем новых объектов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Департаментом в материалы регистрационного дела были представлены все необходимые документы, в том числе, разрешение на строительство спорного объекта права. При этом, разные обозначения этажности здания не являются следствием каких-либо отклонений при строительстве и вводе здания в эксплуатацию.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А40-214144/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------