АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-192267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "23БЕТ.РУ": Плисенко Ф.Ю., дов. от 20.01.2016,
рассмотрев 4 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "23БЕТ.РУ"
на определение от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Поповой Г.Н.,
по иску публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "23БЕТ.РУ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "АФРОДИТА")
о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФРОДИТА" (далее - ООО "АФРОДИТА", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 49 323,04 руб. по договору об оказании услуг связи в„– 5040963 от 08.05.2014 и договору об оказании телематических услуг связи в„– 6000410 от 03.09.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу в„– А40-192267/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "23БЕТ.РУ" (прежнее наименование ООО "АФРОДИТА") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А40-192267/2015 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "23БЕТ.РУ" возвращена заявителю.
Законность вынесенного определения о возвращении апелляционной жалобы проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "23БЕТ.РУ", которое просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе ООО "23БЕТ.РУ" указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы принято 23.12.2015 в порядке упрощенного производства, по состоянию на 25.01.2016 копия указанного акта ответчику не поступала, о том, что 23.12.2015 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу в„– А40-192267/2015 ответчик узнал случайно, при проведении 25.01.2016 общего мониторинга всех сайтов судебных инстанций, о наличии назначенных к рассмотрению дел с участием ответчика.
Заявитель полагает, что в нарушение ст. 226 АПК РФ, судом первой инстанции нарушен срок, в рамках которого рассматриваются дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, по состоянию на 15.02.2016 ответчик так и не получил заверенную печатью и подпись копии обжалуемого решения.
Кроме того, заявитель указывает, что 23.12.2015 сотрудником ответчика был совершен звонок на телефон, который закреплен за рабочим кабинетом судьи, по информации помощника судьи решения по делу на указанную дату принято еще не было.
От ООО "23БЕТ.РУ" в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу в„– А40-192267/15 в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнение судебного акта, обжалуемого в кассационной порядке.
Поскольку заявителем решение суда первой инстанции не обжалуется, в данном случае судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, то заявленное ООО "23БЕТ.РУ" ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит.
В судебное заседание кассационной инстанции ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя поддержал ее по изложенным доводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Как указал апелляционный суд, обжалуемое решение принято судом 23.12.2015, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 25.12.2015.
С учетом того, что первым рабочим днем с момента опубликования судебного акта на официальном сайте в сети Интернет являлось 28.12.2015, суд сделал вывод о том, что с указанной даты начал течь предусмотренный ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на обжалование.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем только 27.01.2016.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель на ссылался на то, что о решении по настоящему делу узнал случайно при проведении 25.01.2016 общего мониторинга всех сайтов судебных инстанций.
Как следует из п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что также подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде 03.12.2015 письменными пояснениями (л.д. 50-51), а также письменным отзывом ООО "АФРОДИТА" (л.д. 54-56), поданным 09.11.2015.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, заявитель, на которого законом возложена обязанность самостоятельно принимать необходимые меры к получению информации о движения дела использованием любых средств связи, с момента опубликования решения суда 25.12.2015 не был лишен возможности с судебным актом, находящимся в открытом доступе в сети Интернет.
В силу ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, а также ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу ООО "23БЕТ.РУ".
При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-192267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------