АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-165147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Муратова В.В.- дов. в„– 26 от 05.09.2015, Салмина О.В.- дов. в„– 27 от 19.09.2015
от ответчика Строкова Т.И.- дов. от 01.12.2015
рассмотрев 04.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МВМ Инжиниринг"
на решение от 03.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 03.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО "ЦНИИ "Циклон" (ИНН: 7718159209, ОГРН: 1027700223352)
к ООО "МВМ Инжиниринг" (ИНН 7714707655, ОГРН 1077758950730)
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "ЦНИИ "Циклон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МВМ Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 14.06.2015 в размере 335 890 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, требования ОАО "ЦНИИ "Циклон" были удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители истца против доводов жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу в„– А40-146534/13 в пользу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МВМ Инжиниринг" задолженность в размере 2 470 000 руб., убытки - 301 735 руб. 80 коп., проценты - 11 320 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины - 40 915 руб. и расходы по оплате экспертизы - 160 000 руб.
Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 470 000 руб. установлена вышеуказанным судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
Поскольку ответчиком решение суда по делу в„– А40-146534/13 в полном объеме не исполнено, истец на основании статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 14.06.2015 в размере 335 890 руб. 86 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что взысканию подлежат проценты за вычетом взысканных убытков, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А40-165147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------