АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-140635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - ГКУ "Кольцевые магистрали" - Хрусталева В.И. (и.о. руководителя, приказ ДЖКХиБ г. Москвы от 06.04.2015 в„– 28-К/гуп), Чумичевой Р.И. (дов. от 18.01.2016 в„– 5), Фоминой О.А. (дов. от 30.03.2016 в„– 3), Кляуса С.В. (дов. от 30.03.2016)
от ответчика - ОАО "СПКБРР" - Кулиева Ф.М. (дов. от 30.12.2015 в„– 112)
от третьего лица ОАО "ДЭП в„– 24" - Ермакова А.А. (дов. от 25.01.2016 в„– 12), от ООО "СМУЭР" - Скляренко А.В. (дов. от 30.12.2015 в„– 243)
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "Кольцевые магистрали"
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ГКУ "Кольцевые магистрали"
к ОАО "Специализированное Проектно-Конструкторское Бюро по ремонту и реконструкции"
3-и лица: 1) ОАО "ДЭП 24", 2) ООО "СМУЭР"
о взыскании неустойки по государственному контракту, а также по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждение г. Москвы "Кольцевые магистрали" (ГКУ "Кольцевые магистрали") к Открытому акционерному обществу Специализированное проектно-конструкторское Бюро по ремонту и реконструкции" (ОАО Специализированное проектно-конструкторское Бюро по ремонту и реконструкции") о взыскании неустойки по государственному контракту от 17 февраля 2014 года в„– 29-КБ-14/0Р2/60-3/ДЖКХ/14 в размере 118 942 276 руб. 29 коп.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 17 февраля 2014 года в„– 29-КБ-14/0Р2/60-3/ДЖКХ/14 в размере 85 815 677 руб. 04 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ДЭП 24" и ООО "СМУЭР".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 17.02.2014 в„– 29-КБ-14/0Р2/60-3/ДЖКХ/14, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства на основании полученного от заказчика (истца) задания на выполнение работ выполнить в срок до 20 августа 2014 года работы по текущему ремонту объектов улично-дорожной сети Северо-Западного административного округа города Москвы.
Впоследствии контракт досрочно расторгнут сторонами путем подписания соответствующего соглашения от 18 августа 2014 года, при частичном выполнении ответчиком взятых на себя обязательств.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что основанием к расторжению контракта послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком п. п. 8.2.9., 8.2.10. контракта, а именно: нарушения подрядчиком более 2 (двух) раз условий и требований технического задания, ставшего причиной ухудшения качества работ; не устранение подрядчиком выявленных Заказчиком недостатков. Нарушение условий или требований Технического задания, допущенных подрядчиком при выполнении работ и ставшего причиной их временного прекращения согласно п. 5.1.10. Контракта.
Требования первоначального иска о взыскании неустойки рассчитаны как 30% от предусмотренной п. 2.1 контракта цены контракта в размере 492 750 008 руб. 60 коп. за вычетом суммы произведенной заказчиком оплаты выполненных подрядчиком по 4 объектам работ в размере 24 910 388 руб. 51 коп., зафиксированном в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами.
Требования встречного иска заявлены со ссылкой на взыскание оплаты стоимости выполненных работ в размере 85 815 677 руб. 04 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности квалифицировать какие-либо работы по контракту как невыполненные, поскольку контракт был расторгнут до истечения предусмотренного им конечного срока выполнения работ, кроме того, решением от 29 июля 2014 года заказчик запретил подрядчику выполнение работ по контракту, в том числе по тем объектам, по которым заказчик не предъявлял каких-либо замечаний. При этом, заказчиком был нарушен порядок приемки выполненных подрядчиком работ, предусмотренный ст. ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.14 контракта п. 12.4.6 технического задания, прилагаемого к контракту, в соответствии с которым приемка работ должна осуществляться с участием подрядчика, замечания заказчика к качеству работ должны быть подтверждены результатами лабораторного контроля; подрядчик должен быть уведомлен о недостатках работ, послуживших основанием для отказа от их приемки.
Суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 309 - 310, 314, 401, 708, 711, 720, 723, 746, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя по встречному иску в части взыскания задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, суд исходил из того обстоятельства, что факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты суду не представлены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ "Кольцевые магистрали" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами 716, 719, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В принятии отзыва на кассационную жалобу ООО "СМУЭР" отказано, поскольку отзыв направлен лицам, участвующим в деле с нарушением требований ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-140635/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------