АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-46498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Рунин С.В. по дов. от 30.11.2015,
рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика АО "НПО "СПЛАВ"
на решение от 30.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 25.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску Министерства обороны РФ
о взыскании неустойки
к АО "НПО "СПЛАВ"

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" о взыскании 11 085 690,88 руб. неустойки на основании государственного контракта от 26.04.2012 в„– 241/ЗА/2012/ДРГЗ.
Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по контракту, а также считает необоснованным отказ в применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.04.2012 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ФГУП "ГНПП "Сплав" (поставщик), правопреемником которого является АО "НПО "СПЛАВ", заключен государственный контракт в„– 41/ЗА/2012/ДРГЗ, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе от 06.04.2012 в„– 6/ЗА/1.2.
По условиям контракта поставщик обязуется поставить товар для получателя, соответствующий требованиям и условиям, указанным в Спецификации (приложение в„– 1 к контракту), и техническим условиям - 9М541.00.000ТУ, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.
В разделе 13 контракта стороны согласовали срок его действия, где указано, что поставка товара должна быть выполнена в срок до 25.11.2012, документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем на условиях контракта в срок до 10.12.2012.
Кроме того установлено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в части сроков поставки товара, истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Минобороны РФ в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в адрес истца в установленный контрактом срок, установив, что при согласовании срока поставки до 25.11.2012, товар, соответствующий условиям контракта поставлен ответчиком лишь 22.11.2013, что подтверждается Актом приема-передачи в„– 2 от 22.11.2013.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, суды признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.1 контракта, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судами и признанному правильным, а также пришли к выводу о соразмерности неустойки в заявленном объеме, недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, и об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера.
Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке поставки товара и наличии объективных причин, не позволивших в установленный срок поставить товар, в том числе вследствие замены истцом поставщика комплектующих для товара, а также необходимости внесения изменений в техническую документацию, суды исходили из того, что несоответствие товара требованиям конструкторской документации явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны соисполнителей ОАО "НПО "Сплав".
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки и необходимости снижения неустойки на основании применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению и не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-46498/15 и постановление от 25.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------