АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-94854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Литвинова А.В. - доверенность от 15 июля 2015 года,
от ответчика: Кастальская Г.С. - доверенность в„– 33-Д-707/15 от 07 декабря 2015 года,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-94854/2015 по иску
ООО "Поларис" (ОГРН: 1027720002969)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - истец, общество, ООО "Поларис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании 519 750 рублей убытков в виде излишне уплаченной с 01.12.2013 по 31.03.2014 арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение отменено, иск удовлетворен.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Поларис" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель департамента в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, ООО "Поларис" на основании договора аренды нежилого фонда от 03.03.2003 в„– 04-00150/03 являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 445, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 9/13.
23.07.2007 общество было внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы, присвоен реестровый номер 7704-427232, в связи с чем, 03.09.2013, 03.12.2013 общество на основании положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) обратилось в департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.
Поскольку департамент не обеспечил со своей стороны заключение договора купли-продажи с обществом, оно обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании департамента заключить договор купли-продажи помещения в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу в„– А40-188884/2013, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015, суд обязал департамент заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 445, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 9/13.
В обоснование настоящего иска общество ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине департамента оно понесло убытки в виде перечисленных по договору аренды платежей с 01.12.2013 по 31.03.2014, общая сумма которых составляет 519 750 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности иска.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности иска основан на применении положений статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона в„– 159-ФЗ, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него.
Применив положения названных норм материального права, а также с учетом судебных актов по делу в„– А40-188884/2013 Арбитражного суда города Москвы, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между уклонением департамента от заключения договора купли-продажи и возникшими у ООО "Поларис" убытками, размера этих убытков.
Ссылка департамента на то, что в указанный период времени общество пользовалось помещениями, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, выводы апелляционного суда не опровергает. Именно противоправное поведение департамента, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и не заключением договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, привело к возникновению у общества убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-94854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------