АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-70443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Майкова Л.Н., дов. от 08.06.2016
от заинтересованного лица: Ходаковский А.В., дов. от 11.01.2016 в„– 14/16
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
на определение от 05 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 14 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивному обществу профсоюзов "Россия"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Москве
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

Общероссийская общественная организация физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (далее - ООО ФСОП "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) об отказе в государственной регистрации права собственности ООО ФСОП "Россия" в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Москва, ул. Поперечный просек, д. 11, оформленного письмом в„– 15/001/2014-790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807 от 18 апреля 2014 года; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности заявителя на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу в„– А40-11485/2013.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу А40-70443/2014, которыми заявленные требования были удовлетворены, оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 09 июля 2015 года в„– 305-ЭС15-7507 Управлению Росреестра по Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Управлением Росреестра по Москве было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве было о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением и постановлением суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Представитель ООО ФСОП "Россия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по настоящему делу в„– 40-70443/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указано, что при проведении государственной регистрации права собственности ООО ФСОП "Россия" на спорные объекты, Управлением Росреестра по Москве были затребованы данные о площади объектов.; Арбитражным судом города Москвы было отказано об истребовании судом у ГУП МосгорБТИ копий поэтажных планов и экспликации спорных объектов, выданных на дату первичной и последней инвентаризации объектов, не полученных по запросу государственного регистратора, направленного в ходе проведения регистрационных действий, в связи с чем, регистрирующий орган был лишен возможности доказать правомерность оспариваемых решений. Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что по материалам судебного дела в„– А40-11485/2013 было установлено, что при принятии Арбитражным судом города Москвы Решения от 22 октября 2013 года по делу в„– А40-11485/2013 о признании права собственности ООО ФСОП "Россия" на спорные объекты судом была ошибочно интерпретирована общая площадь застройки объектов как общая площадь объектов, что являлось причиной выявленных государственным регистратором разночтений в площади объектов; ООО ФСОП "Россия" не могло не располагать информацией о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку в отличие от Управления Росреестра по Москве, являлась участником спора по делу в„– А40-11485/2013, и имела возможность знакомиться с материалами дела, тем не менее, скрыло от суда данную информацию, чем ввело суд в заблуждение, что и привело принятию необоснованного и незаконного решения по настоящему делу.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30 июня 2011 года в„– 52)).
Согласно п. 4 Постановление от 30 июня 2011 года в„– 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В п. 5 вышеназванного Постановление от 30 июня 2011 года в„– 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с п. 16 указанного Постановления наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не являются такими обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего дела и не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 05 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-70443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------