АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-19166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Райт Стафф" - Бородина Н.В. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" - Кувалкин А.Н. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь"
на решение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюк Ю.Б.,
и постановление от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Райт Стафф"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь"
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райт Стафф" (далее - истец, ООО "Райт Стафф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" (далее - ответчик, ООО "ТД "Колбасы и деликатесы "Сетунь") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.10.2014 в„– BTL 10-14 в размере 171 520 руб., неустойки в размере 43 394,56 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Колбасы и деликатесы "Сетунь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, делая вывод о том, что факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается актами приема-передачи от 21.10.2014, от 28.10.2014, от 03.11.2014, от 05.11.2014, не учел, что данные акты доказывают лишь передачу ответчику принадлежащего ему имущества, а не факт оказания рекламных услуг истцом. Судом не учтено положение пункта 1.3 договора, согласно которому услуги считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком, что будет являться основанием для окончания взаиморасчетов. В связи с несогласием заказчика с качеством предоставленных услуг до настоящего времени акт приема-сдачи услуг заказчиком не подписан, соответственно, отсутствуют основания взаиморасчетов. Судом не учтено, что истец в качестве подтверждения оказания им услуг направил в адрес ответчика акт выполненных работ, который был подписан со стороны исполнителя (при этом подписи заказчика в нем не предусмотрено), а не акт приема-сдачи услуг, о котором указано в пункте 1.3 договора. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством, соответственно, ненадлежащее оказание услуг исполнителем по договору свидетельствует о том, что обязательства по договору им не выполнены. В опровержение оказания услуг надлежащего качества ответчиком были представлены копии и оригиналы отчетов по аудиту с выявленными и зафиксированными нарушениями, фотоматериалы, на которых зафиксированы промоутеры в период их работы в рамках оспариваемого договора, наглядно изображены нарушения, которые в дальнейшем были зафиксированы в отчетах и в полной мере отражают картину выявленных нарушений. Поскольку акт приема-сдачи услуг не подписан заказчиком, отсутствуют основания для окончания взаиморасчетов и начисления неустойки. Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны, не обоснованы и не соответствуют критерию разумности.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Райт Стафф", возражая против доводов жалобы, указало, что исполнитель надлежащим образом приступил к исполнению обязательств по договору в согласованные сторонами договора сроки, ежедневно представлял заказчику фотоотчет об оказанных услугах согласно договору, однако ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от взятых на себя обязательств, лишив истца возможности исполнить обязательства по договору, уведомил истца о расторжении договора с нарушением процедуры и условий договора, а также сроков такого уведомления, предупредил, что не допустит промоутеров на рабочие места для проведения промо-акций и потребовал вернуть имущество, переданное в рамках исполнения договора. Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.11.2014 имущество было возвращено ответчику. Истец исполнил свои обязательства по договору в соответствии с условиями договора, акт выполненных работ, отчет выполненных работ, счет на оплату оказанных услуг вручены ответчику, однако услуги истца ответчиком не оплачены.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "ТД "Колбасы и деликатесы "Сетунь" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для проведения переговоров о согласовании условий мирового соглашения с ООО "Райт Стафф".
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия согласия на заключение мирового соглашения со стороны ООО "Райт Стафф", на что указала в судебном заседании представитель истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Райт Стафф" (исполнитель) и ООО "ТД "Колбасы и деликатесы "Сетунь" (заказчик) заключен договор от 06.10.2014 в„– BTL 10-14 возмездного оказания рекламных услуг, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать рекламные услуги, выполняя работу промоутера на организуемых заказчиком промо-акциях, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Перечень и цена оказанных услуг, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора и в протоколе согласования договорной цены (приложение 1 к договору).
В пункте 1.2 договора установлены сроки оказания услуг по договору - с 03.11.2014 по 31.12.2014.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в дело актами приема-передачи от 21.10.2014, от 28.10.2014, от 03.11.2014, от 05.11.2014.
В адрес ответчика истцом были направлены акт приема-сдачи услуг, отчет об выполненных услугах, счет от 11.11.2014 в„– 177 на оплату.
Ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 171 520 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности представленными в дело документами факта оказания истцом ответчику услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты. Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд удовлетворил также и требование истца о взыскании начисленной договорной неустойки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт оказания истцом ответчику рекламных услуг при отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии права истца на оплату услуг со стороны заказчика в размере 171 520 руб.
При этом суды обеих инстанций сослались на недоказанность ответчиком факта неоказания либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, указав, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец на сумму образовавшейся задолженности начислил неустойку, согласно пункту 4.3 договора в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходили из того, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении дела, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска, оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам не усматривает.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-19166/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------