АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-158059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истца: Артюхов А.М., дов. от 03.08.2015
от ответчика: лично, предъявлен паспорт, Рощин Е.С., дов. от 11.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Трантиной Снежаны Владимировны
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочкетковым А.А.,
и постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по делу по иску Ковалева Алексея Васильевича (Москва)
к Трантиной Снежане Владимировне (Москва),
третье лицо - ЗАО "Спектр КСК"
о взыскании 3 702 000 руб.,
по встречному иску о признании сделки недействительной

установил:

Ковалева Алексей Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Трантиной Снежане Владимировне (ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга и 915 000 руб. пени по договору купли-продажи акций.
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора от 05.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. долга, 214 500 руб. пени, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Ковалевым Дмитрием Алексеевичем и ответчиком договором от 05.03.2015, Ковалев Д.А. продал Трантиной С.В. 400 обыкновенных именных акций ЗАО "Спектр КСК" по цене 10 290 000 руб.
Акции зачислены на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету и сторонами не оспаривается.
Истец является правопреемником Ковалева Д.А., на основании договора уступки прав требования от 03.08.2015.
В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что срок оплаты по договору наступил, ответчик свои обязательства по оплате акций надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 3 000 000 руб.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате стоимости акций истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2015 по 06.11.2015 в размере 915 000 руб.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт передачи акций ответчику, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности.
Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 214 500 руб.
В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что спорный договор является недействительным, поскольку был совершен под влиянием обмана, по завышенной цене.
Иных оснований недействительности спорного договора ответчиком не указано.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств совершения спорной сделки под влиянием обмана, а также доказательств введении ответчика в заблуждение относительно реальной стоимости акций, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил ссылку ответчика на заключение об оценке спорных акций ООО "НормаВэст" в„– 5050810-Б от 05.03.2015 г., поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, Трантина С.В. до совершения спорной сделки являлась акционером ЗАО "Спектр КСК", то есть должна быть осведомлена о текущем хозяйственном положении общества; Трантина С.В. дополнительно согласовывала стоимость акций в дополнительном соглашении от 13.03.2015 г. в размере 10 290 000 рублей, то есть согласилась с этой стоимостью.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установить стоимость акций, признается несостоятельным, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, ответчик не привел суду апелляционной инстанции уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-158059/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------