АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-12725/2015

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Флауэрс" - 1. Еремин Б.Н., довер. от 01.10.2015 г., сроком на 1 год; 2. Стройков В.И., довер. от 01.10.2015 г., сроком на 1 год
от ответчика - ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России - 1. Фертауп С.А., довер. в„– б/н от 26.09.2014 г., сроком на 3 года; 2. Яцков С.П., довер. в„– 02-13/166Д от 11.12.2015 г., сроком до 31.12.2017 г.
рассмотрев 30 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флауэрс" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 октября 2015 года,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 декабря 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по иску ООО "Флаэрс"
к ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России
об исполнении обязательств по договорам и восстановлении беспрепятственного обеспечения арендатора электроэнергией,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флауэрс" (далее - ООО "Флауэрс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" (далее - ФГБНУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина") с исковым заявлением об обязании исполнить основанные на договорах от 13.08.2012 в„– А-2/23-09/12-34, в„– А-2/23-09/12-35 обязательства и восстановить беспрепятственное обеспечение электроэнергией арендатора в прежнем объеме.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерными действиями со стороны ответчика по прекращению (ограничению) подачи электроэнергии в арендуемые истцом помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой исходил из того, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств достоверно подтверждающих факт прекращения энергоснабжения арендодателем арендованных помещений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Флауэрс".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент предъявления иска и до окончания срока действия договоров аренды истец был лишен возможности пользоваться принятыми в аренду помещениями, поскольку они были полностью демонтированы и, соответственно, отсутствовала подача электроэнергии в несуществующие помещения.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства полностью подтверждали обоснованность исковых требований, тогда как необходимости в предоставлении каких-либо иных доказательств не имелось.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Флауэрс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ФГБНУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Флауэрс" по итогам проведенного конкурса, на основании заключенных договоров арендует помещения, расположенные в здании ФГБНУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 24.
По договорам аренды от 13.08.2012 в„– А-2/23-09/12-34, в„– А-2/23-09/12-35 ФГБНУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" (арендодатель) передал, а ООО "Флауэрс" (арендатор) принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 23, стр. 2, этаж 2, помещение II, комната 46 - 48; эт. 3, пом. II, к. 102 - 105; эт. 1, пом. V, к. 33а; эт. 2, пом. III, к. 4б, 6; эт. 2, пом. V, к. 40а; эт. 3, пом. III, к. 52б в целях их использования под магазин розничной торговли товарами народного потребления, кафе, а также для использования под киоски печатной продукции и кафетерии (пункт 1.1. договоров).
Факт передачи помещений по названным договорам подтвержден актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела.
Как установлено судами обеих инстанций, договоры зарегистрированы в установленном порядке и их срок действия истекает в 31.08.2015.
Полагая, что ФГБНУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина прекратило обеспечение арендуемых помещений электрической энергией обратилось, ООО "Флауэрс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Из содержания данной статьи следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество имущества, которое препятствует его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из представленных истцом фотографий, сделанных при естественном освещении, а также при электроосвещении не представляется возможным установить место и время проведения фотосъемки.
Следовательно, названные фотографии не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца об отключении арендованных помещений от электроснабжения.
Кроме того, суды также указали на то, что представленная истцом переписка также не свидетельствует о прекращении обеспечения электроэнергией арендованных помещений.
При этом иных доказательств, достоверно подтверждающих факт прекращения энергоснабжения арендодателем арендованных помещений, в материалы дела не представлено.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, действие спорных договоров аренды истекал 31.08.2015, тогда как в материалах дела имеются уведомления арендодателя об освобождении арендованных помещений в связи с планами проведения капитального ремонта.
Доказательств того, действие названных договоров на момент судебного заседания сторонами продлено, либо заключены новые договоры аренды на спорные помещения в материалы дела не предоставлено.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент предъявления иска и до окончания срока действия договоров аренды истец был лишен возможности пользоваться принятыми в аренду помещениями, поскольку они были полностью демонтированы, а также предоставлении всех необходимых доказательств для удовлетворения иска, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-12725/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------